Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

ПОЗЕМЕЛЬНАЯ О БЩИ Н А И Е Е ВЕРОЯТНОЕ Б У Д У Щ Е Е . 103 левский, заставляет покинувших земледелие общинников стремиться к подворно-наследственному владению; к этому приводит иногда и невоз­ можность избавиться от убытков, связанных с владением мирскими землями, иначе, как путем их раздела. В обоих случаях разрушение общины «происходило и происходит под влиянием столкновений, в ко­ торые рано или поздно, приходят интересы состоятельных и несостоя­ тельных членов ее». Но, спрашивается, чем же вызывается это столкно­ вение? Лежит ли его причина внутри или вне общины? Мы рассмотрели последовательно возникновение каждого из элементов, необходимых для развития промышленности в стране. Мы видели, что спрос на ее произведения является прежде всего в среде высших сословий; мы знае.м уже, что как образование этих последних, так и необходимый для про­ мышленности контингент рабочих рук и накопление капиталов имеют своим источником условия, совершенно не связанные с общинным зе­ млевладением. Поэтому «обособление» от оседлого сельского населе­ ния «подвижного .ремесленно-торгового» (Общ. Земл., стр. 8) таж же, как и прочие указанные г. Ковалевским «самопроизвольные причины» раз- .'.ожения земельного коллективизма, должно быть, по нашему мнению, приписано посторонним, враждебным для общины влияниям. Вот почему, несмотря на все достоинства замечательного труда г. Ковалевского, мы д\маем, что он повторил в нем ту же ошибку, на которую указывал ему г. Кареев, после выхода «Очерка истории распадения сельской об­ щины в кантоне Ваадт», то-есть внешних разрушителей общины он принял за лежащих в ней самой, внутренних и «самопроизвольных». В сказанном нами заключается ответ на все поставленные выше во­ просы. На основании всего вышеизложенного, мы не можем считать разрушение общины неизбежным историческим явлением. При извест­ ной комбинации отрицательных влияний, это разрушение, действитель­ но, неизбежно. Именно такие комбинации и обусловили собою разру­ шение общины почти во всех известных нам культурных странах. Но из этого еще не следует, что невозможна другая комбинация условий, гфи которых община, наггротив, стала бы расти и развиваться. По той же причине мы не можем признать справедливым сделанный г. Ковалев­ ским упрек «недавним исследователям русской общины». Но скажет, быть может, читатель, невозможно даже представить себе общину, изолированную от враждебных влияний; мы не знаем та­ кой Аркадии, где бы не было завоеваний, порабощения одного племени другим и т. д.,—все это лежит в природе первобытного, да, пожалуй, если на то пошло, и современного человека; поэтому указанные авто-