Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

ПОЗЕМЕЛЬНАЯ О ВЩИ Н А и Е Е ВЕРОЯТНОЕ Б У Д У Щ Е Е . 77 бенностей изучаемой им местности могла влиять только отрицатель­ ным образом на сохранение первобытных форм крестьянского земле­ владения; поэтому подведение итогов этих влияний может дать некото­ рый материал для поверки общих выводов г. Ковалевского, сделанных на основании истории общйны в других странах. Посмотрим, однако, в чем состоят эти выводы. До сих пор вышла только первая часть сочинения г. М. Ковалев­ ского, заключающая в себе Общинное землевладение в колониях и влияние поземельной политики на его разложение». Но общие взгляды автора на историческую судьбу аграрной об­ щины выясняются с достаточной полнотой как во введении к его труду, т а к и при изложении им аграрной истории в этих странах, в период, предшествующий появлению в них европейцев. Взгляды эти, по словам автора, в более сжатом виде, были уже высказаны им в его брошюре «О распадении общинного землевладения в кантоне Ваадт», изданной в Лондоне в 1876 г. Сущность их состоит r том, что «распадение общин­ ного землевладения происходило и происходит под влиянием столкно­ вений, в которые, рано или поздно, грриходят интересы состоятельных и несостоятельных членов общин, с одной стороны, и выделившихся из общины частных владельцев,'с другой». В три года, которые прошли со времени издания этой брошюры, автор «частью из книг, частью из лич­ ных наблюдений, частью из продолжительных работ в центральных и местных архивах» еще более убедился в том, что «указанные... при­ чины разложения общинных форм жизни и 01 :исанный им процесс са- пого разложения не лишены общего характера, и что всюду замена об­ щинной собственности частною явилась результатом действий одного и того же мирового явления^—борьбы и!нте5ресов» (Общ. Земл., стр. 4). По­ этому он не только не изменил своих воззрений, но в настоящем труде задается целью «более широкого, нежели прежде, обоснования» этих воззрений. Таким образом, из приведенных уже слов г. М. Ковалевского читатель может видеть, что распадение поземельной общины возво­ дится им на сте*?ень мирового явления, обусловливаемого притом не внешними, враждебными для коллективных форм землевладения, влия- ниями, но внутренними «самопроизвольными» причинами, которые за­ ключаются, между прочим, в «мировом явлении борьбы интересов». Автор не отрицает того, что в некоторых случаях разрушениь поземельной общины может быть приписано чисто внешним, как он вы- ража-ется, «искусственным» причинам. Он даже улрекает Мэна в том, что последний «совершенно игнорирует роль, которую поземельной по