Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

274 П Л Е Х А Н О В менного национального богатства Германии». В доказательство Родбер- тус ссылается на знаменитые капитулярии Карла Великого de villis, то- есть на т е распоряжения последнего об устройстве и oprajHraauMti импе­ раторских вилл или хуторов, которые открывают собою, по словам Маурера, «новую эпоху» в истории крупного землевладения в Гер­ мании '). Таким образом оказывается, что и «первоначально» почва, ка­ питалы и продукты труда не принадлежали сшим рабочем. По мнению нашего автора, гораздо более согласно с исторической истиной обратное положение, то-есть вернее было бы сказать, что первоначально не только почва, капиталы и продукты труда, но и самые ра-ботники составляли собственность других, не трудящихся лиц. «Первоначальный вид экс- плоатации человека человеком настолько же суровее современного, на­ сколько рабство тяжелее для работника, чем договорные сугношения его к предпринимателю» в современном обществе. Но предполагаемый школой Бастиа первоначальный вид отношений производителя к продуктам его труда, т.-е. присвоение им этих про­ дуктов невоэможте и с экономической точки зрения. Каким образом могло произойти расчищение почвы, осушение ее, распашка, словом, все необходимые при переходе к земледелию работы? Разумеется, их не мог предпринять и исполнить -изолированный работник. Последний едва может поддержать свою жизнь, влача жалкое существ0'ва1ние дикаря- охотника. Его единичных усилий было бы недостаточно для расчистки и обработки почвы. Только основанное на разделении труда общество, «только социальный человек» может совершать чудеса экономического прогресса. Поэтому и обработка почвы и изготовление орудий труда могло быть прадг»ринято лишь целыми фуппами людей, в среде которых уже появилось разделение труда. Но как возникли такие группы,—спра­ шивает Родбертус,—как происходило распределение занятий, разделе­ ние труда в их среде? Было ли оно следствием стободного договора, ко­ торым определялись бы способы коллективного производства, участие в нем каждого из членов общества и, наконец, справедливое, по поня­ тиям того времени, распределение? Утверждать это,-говорит Родбер­ тус, было бы еще ошибочнее, чем считать поземельную собственность и капиталы продуктом труда их обладателей, «Как образованию госу­ дарств не мог предшествовать общественный договор, так и экономи­ ческая организация народов не могла быть результатом свободного со- •J Си. „Einleifung z u r G e 8 c h i c h t e d e r H o t - M a r k - D o r f a n d S t a d t v e r f a s s a n g % S . 2 2 5 .