Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

НОВОЕ НАПРАВЛ. В ОБЛАСТИ ПОЛИТИЧ. ЭКОНОМИИ. 209 рое, и т. д., и т. д.; следовательно, меновая ценность непропорциональна труду». Но чему же она в таком случае «пропорциональна»? «В действи­ тельности меновая ценность проистекает из полезности,—отвечает Лавелз.—К полезности нужно прибавить, как условие, определяющее ценность, редкость вещи... Однако, если ближе всмотреться, можно уви­ деть, что редкость вещи есть одна из форм полезности» (?!). Можно бы подумать, что наш реформатор экономической науки окончательно зарапортовался, утверждая, что «чем реже тот или дру­ гой предмет, тем полезнее обладание им, но мы увидим ниже, о какой полезности он говорит, и хотя его рассуждения не выиграют ничего от этого раз'яснения, но тем не менее нужно признать, что пункт логиче­ ского грехопадения нашего автора лежит несколько далее. Утверждая, что меновая ценность вещи, как товара, не зависит от «полезности» ее, как предмета потребления, экономисты-классики ссылались обыкновенно на воздух и воду, огромная «полезность» кото­ рых не подлежит ни малейшему сомнению. Они говорили, что меновая ценность этих предметов, в том о у ч а е , когда для доставления их по­ требителю не нужно никакого труда, равняется нулю. Если же для до­ ставления потребителю этих «полезных вещей» нужна известная за­ трата человеческого труда, как, напр., в случае необходимости устрой­ ства вентиляторов, водопроводов и т. п., то ценность их, по учению классической экономии, равняется именно этому количеству труда, и только ему одному. Такое же рассуждение применялось «старыми» эко­ номистами ко всем предметам, количество которых могло быть уве­ личиваемо по произволу, с затратой, разумеется, больших или меньших «усилий». «Полезность» данной вещи, потребительная ее ценность являлась, таким образом, необходимым предположением для того, чтобы предмет .мог иметь какое-либо хозяйственное значение, чтобы он Mot явиться на товарном рынке. Но количества, в которых обменивался бы этот предмет на другие предметы, определялись бы, по мнению «старых» экономистов, относительными количествами труда, овеществленными в этих предметах. Лавелэ находит все вышеприведенные примеры и осно­ ванные на них рассуждения в высшей степени ошибочными. «Вот в чем заключается ошибка. Под водою в одном случае разумеют воду вообще, стихию, и в этом случае она имеет также огромную полезность, но она имеет также и величайшую ценность, по­ тому что человек, заблудившийся в пустыне, отдал бы все з а воду. Когда же говорят, что вода не имеет ценности, (то) разум(;юг извест- Со1ивеввя I, 1. 14