Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

1ЯС ПЛЕХАНОВ него столетия вышеприведенное положение смитовской школы подвер­ галось таким ожесточенным нападкам, что историко-реалистической школе не нужно было особенного мужества, чтобы атаковать этот раз­ рушенный бастион воздвигнутой старою школою крепости. И она дей­ ствительно не замедлила напасть с этой стороны на «манчестерцев», но и здесь осталась верна своей обычной тактике, свойства которой имеют очень мало общего с строгим и последовательным научным анализом. «Без сомнения,—говорит Лавелэ от имени «новой политической экономии»,—человек преследует свои интересы. Но не один, а не­ сколько двигателей влияют на его душу и регулируют его действия. Ря­ дом с эгоизмом существует еще чувство общественности, Gemeineiim, выражающееся в образовании семьи, общины, государства. Человек не походит на животное, которое знает лишь удовлетворение своих нужд^ он—существо нравственное, умеющее повиноваться долгу и под влия­ нием религиозного или философского убеждения жертвующее часто удовлетворением своих потребностей, благосостоянием, самою жизнью— родине, человечеству, истине, богу. Ошибочно поэтому основь>вать целый ряд истин на том афоризме, что человек действует лишь под влия­ нием одного двигателя—личного интереса» (стр. 5). Как и о всех почти положениях новой школы, по поводу этих слов Лавелэ приходится сказать, что с ними можно согласиться, но только с оговорками. Притом оговорок этих требуется так много, что заклю­ чающаяся в приведенных его словах доля истины теряет всякое значение в массе запутанных и противоречивых положений. Люди, впервые ополчившиеся на смитовскую школу, были вполне правы, утверждая, что эгоизм не только не приносит тех золотых гор, которые насулили за него экономисты, но, напротив, порождает целый ряд бедствий, угрожающих общественному спокойствию. Но, указывая на эти бедствия, первые критики «естественного порядка» не думал» ограничиться указанием на то, что в человеке, кроме эгоизма, суще­ ствуют еще альтруистические побуждения. Они понимали, что если бь» при данных общественных отношениях альтруизм мог служить доста­ точным противовесом человеческому эгоизму, то он предупредил бь> ими же указанную общественную неурядицу, совершенно независимо от того, признает или отрицает его влияние известная часть писателей. Не могло же им притти в голову, что альтруизм не вмешивается в междучеловеческие отношения и не смягчает их темных сторон лишь, потому, что экономисты оказывали до сих пор исключительное внима­ ние его антагонизм)—эгоизму. Они утверждали, напротив, что альтруц-