Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

72 ПЛЕХАНОВ против своих поработителей, а в том, следует ли признать его право- терныт, а на этот вопрос Татищев уже дал наш категорическиii ответ п утвердительном смысле. Не думайте, что он хотя бы в теории бьы против крепостного права. В другом месте он категорически высказался за него. Но не умея оправдать его с помощью «естественного закона», он перенес дело в другую инс1анцию. Он апеллировал к политике. «Вольность» крестьян и холопей полезна в других государствах, — говорит он. — Возможно, что она пртносмш лользу и у нас во вре.У1ена Гроэного, особенно в т е х случаях, когда «беспутные отчинники» утесняли своих людей. Но «оное (т.-е. она. — Г. П.) с нашею формою правления монархического не 1;огласует и вк0рени'вш1ийся обычай неволи переменить не безопасно». Пример Татищева показывает нам, каким образом просвещенные шляхтичи, созданные в Великороссии Петровской реформой и .недурно осведомленные насчет социально-политических порядков западных стран, об'единяли в теории свои помещичьи интересы с интересами самодержавия. Но хотя их ссылка на государственную безопасность долго каза­ лась убедительной как им самим, так и представителям центральной власти, однако она все-таки не давала лог»гческой возможности оправ­ дать крепостное право с точки зрения «естественного закона». За­ труднение, о которое за'пнулся Татищев, оставалось неустранекным. Да и не одно это затруднение. Европеизованным идеологам русского дворянства приходилось об'- яснять I оправдывать привилегированног положение своего сословия с помощью учений, неудобных для этой цели по своему оппозицион­ ному происхождению. Можно сказать, разумеется, что ведь были же на Западе и более консервативные теори-i, нежели, например, теория «естественного закона». Но, во-первых, слишком слабы были консер­ вативные Teopi^H Запада в сравнении с теориями, возникшими в про­ цессе освободительного движения. Во-вторых, — и это главное, — было одно важное социально-политическое условие, помешавшее птенцам Петровым усБэить себе учение западно-еврюпейских консерваторов. Оно состояло в том, что консерваторы эти защищали такие политиче­ ские требования высших классов, о каких и слышать не хотела рус­ ская централь.чая власть, особенно в лице таких своих представителей, как Иван IV или Петр I. Так как западно-европейская буржуазия, борясь со светской и духовной аристократией, в течение некоторого времени поддерживала абсолютизм, то и теории, выдвинутые ее идео