Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

«УЧЕНАЯ ДРУЖИНА» Н САМОДЕРЖАВИЕ 6 7 Итак, в политике Татищев совершенно чуткд каких-нибудь «раз­ рушительных» стремлений. Так же решительно чуждался он их и в об­ ласти социальных отношений. Он был попещико/я и, в качестве чело­ века, прошедшего суровую школу Петра П;&рвого, как видно, крутенько расправлялся с теми своими крепостными, которых почему-либо нахо­ дил виноватыми. «Для вгачных людей иметь тюрьму», — писал он сво№\1 приказчикам. Требовал он еще, — этим также напоминая наи о своем качестве «птенца Петрова», — чтобы его крестьяне не теряли даром времени. Так как зшмой они не были заняты, полевыми работами, то он предписывал обучать их разным «художествам»: «кузнечному, колесному, бочарному, овчарному, горшечному, коневальному, шерсть бить, войлоки валять, портному, сапожному и всему тому подобному, что крестьянину необходимо иметь надлежит»'). Подкреплял он это свое предписание тем соображением, что, обучившись «художествам», его крестьяне будут в состоянии «особливо зимой без тяжкой работы по.т>чить свои интересы». Однако, само собою понятно, что при этом не был забыт им и свой собственный помещлчий интерес. Крестьян­ ских ребят, — заметьте, обоего пола, — он приказывал обучать, в в{)3- расте от 5 до 10 лет, письму ,и чтению. Вообще он стоял за распростра­ нение знаний в народе, указывая на государственные, преимущественно воеиные нужды. В этих его указаншвх очень много ума. Относящиеся ск>да страницы «Разговора» и теперь полезно было' бы перечитывать почаще нашим обскурантам. Но тут он остается, как был, «шляхтичем». Он непременно хочет, чтобы учащееся «шляхетство» было «особно от подлости отделено». Общение дворянских детей с прислугой и с «раб­ скими детьми» кажется ему очень вредным в нравственном отноше­ нии -). Одна из причин, в силу которых основанная Петром. Академия Наук показала себя мало «способной» к «научению» шляхетских детей, состояла, по его словам, в том, что дворянские дети смешивались в ней с детьми «подлых» людей: «Имея с подлостию без призрения родитель­ ского обхождение, могут скорее пристойность и благонравие погубить». Осуждал он и то, что в Академии «многих шляхетских нужных наук не ') См. его «Краткие экономические до деревни относящиеся за[1иски,\ сооб­ щенные С. Серебряковым и напечатанные во сВременнике Императорского Москов­ ского общества истории и древностей российских», кн. 12, Москва 1852. -I См. «Разговор?, стр. 154 и 109. Как мы увидим, наша интеллигенция XIX в. находила в таком обн1ении. наоборот, много хорошего (Герцен, Поборыкин и /фугие).