Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

УЧЕНАЯ ДРУЖИНА» И САМОДЕРЖАВ В 6 3 умного проповедника терпимости. Как известно, Бэйль доказывал, что государству не только не вредно, но даже выгодно, если его жители держатся неодинаковых ^религиозных взглядов, и что общество может •существовать даже вовсе без религии (общество атеистов). С этим по­ следним положением Татищев, может бьггь, и не согласился бы: 8 своей «Дух'о®ной» он выступает перед нами верующим христиакмш'м, а верую­ щему христианину надо быть Бэйлем, чтобы не иметь предубеждения против атеистов. Но мы только что видели, как далек был Татищев от мысли о необходимости единства религиозных верований. В эпоху Татищева великой задачей человечества являлось, — как говорит Фейербах, — понимание независимости этики от религии'). И нельзя не признать, что Татищев был очень недурно подготовлен для понимания этой независимости. Но тут надо заметить следующее. Из самого «Разговора» видно, что не одни «суеверные ханжи» кле­ вещут на распространителей новых учений. «Епикур, который ж"ил до Христа за 450 лет,—читаем мы тага,—за то, что поклонеми« идолом и на них надежду отвергал, и сотворение света не тем богом, которым протчие приписывали, « о невидимой силе или разумной причине при- своял, угобжению дущевному через воздержание телесное учил от сгоис ков'') многими неистоЕСтвы оклеветан якобы тварь са.мобьггну учил, и з а то афеистом именован» "). Татищев впал в ошибку относительно времени жизни Эпикура, родившегося в 342 или 341 и умершего в 272 или 270 году до нашей эры. Кроме того, хотя Эпикур и не был «атеистом», но богам, в самом деле, отвел вичтож-ную роль в своей системе мира и в известн01М смысле «учил тварь самобыгну». Но эти неточности не имеют здесь значения. Совершенно верно то, что на Эпикура много клеветали даже образован­ ные и, по-своему, чуждые суеверий люди. Писатели, занимавшиеся историей философской мысли, в большинстве случаев были также не­ справедливы к нему, как и к другим материалистам. И нельзя не похва­ лить Татищева за то, что он, хотя сам и не был материалистом, нашел, однако, нужным сказать слово в защиту Эпикура. Это достойное по­ хвалы беспристрастие об'ясняется, пожалуй, тем, что, — homo novus в деле европейского просвещения, — он не успел еще научеться ува­ cL. Feu-^rbach^s s^mmtlich^ W?rk^>. FUnfter Вяп'З (P'erre Pa' le) Stuttgnrt 1905. p 910 CM. также crp. 319; c^ayle's В d'utung fur die Philosophie liegt hauptsac I ch in seinrm negativen VerhiUtnlss zur Theologies. Ч В другом спи-ке; <Or ис1орикоз>. S) «Разговор», стр. 48.