Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

«УЧЕНАЯ ДРУЖИНА» И САМОДЕРЖАВИЕ 5 7 сочин € !Ния Мак'киавелли, Декарта, Ньютона, Галлея и т. п. 0:-г <5ьш знаком с сочи'неннями Бэйля ^). В русской истории, геофафии п в истории русского пра'ва ом выстушл самостоятельным исследователе-м. Вообще ему была недурно известна философская и политическая лите­ ратура того времени®). И именно потому, что он был, вероятно, «не- j'CKiyceH » в богословии, его миросозерцание имело перед миросозерца­ нием 'Прокоповича то огромное преимущество, что было совсем сво­ бодно от схоластического сора и отличалось совершенно светсним характером. Эта сторона его взглядов делает его одним из самы1х интересных представителей того типа русских людей, который сложился под непо­ средственным влиянием^ Петровской реформы. В Московской Руси образование имело «flvxoaiHbiftf» характер и, за сам'ыми редкими -исключениями, составляло монополию духовенства, учившего'ся pejiKO, ма^ло и неохотно *),. Петровская реформа так или иначе отдала в ученье новый обшественвый класс и^, saiCTafBiniB его приобретать знания, относящиеся к земной, а не к небесной жизни, привила своим лучшим деятелям .твердое убеждение в том, что учиться надо постоянно, много и усердно. «Ученая дружина» с жаром отстаи­ вала это убеждение, преимущественно налегая на светские науки. В этом отношен>и1и сходились между собой все сторонники' реформы. 1) Н. Попов, Татищев и его время. СПБ. 1861, стр. 433. *) Там же, стр. 464. 8) Правда, Татищев говорит о себе, что он «в философии неучен». Но это, без сомнения, излищняя скромность. Между философами едва ли не наибольшим «го уважением пользовался Христиан Вольф. Вольфу же следовал он и в том, что касается «до начала сообществ, порядков, правительств и должности правителей •и подданных». К политическим учениям Маккиавелли, «Гобезия» и Локка он отно­ сился отрицательно. *) «Старинную допетрэвскую нашу образованность можно весьма верно опре. делить тем же словом, которым она сама себя определила: книжность, —книжность именно в том частном смысле, в каком она означает только начитанность. Главный характер этой книжности был духовный, церковный, потому что и самое СЛОЕО книга означало в древнее время единственно только священное писание и книги церковные вообще. С те 1ением времени, особенно к концу XVII столетия, в эту книжность вошли некоторые посторонние предметы, сочинения исторические (хро­ нографы), географические (космографии), средневековые повести, романы; но они, по существу своему, не в силах были изменить общего направления книжности, ибо это не была наука, а были отрысочные, бессвязные сведения, исполненные средне­ вековых басен». {И, Забелин, Характер древнего народного образования в России. «Отечественные Записки», 1856 г., кн. 2, стр. 12—18.)