Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

ЭПОХА ЕКАТЕРИНЫ II 2 6 9 кото'рая взималась бы ден1ьга1ми, «лроиарастениями» или же «обоими; вкупе». При этом помещики должны были бы брать с крестьян такие поборы, которые «менее мужика отлучают от его дома и хозяйства». А что же говорил проект Коробьина об ограждении личности крестьян нина? Ничего! Власть помещика над крестьянином «остается полная, как я ныне. Крестьянин ему (помещику. — Г. П.) пребывает крепост­ ным» ^). Это была вопиющая непоследовательность, которую поспе­ шили, разумеется, отметить защитники дворянства. М, М. Щербатов выразил ироническое удивление тому, что, насколько Коробьин забо­ тился об имуществе крестьян, 1настолъ>ко же мало прилагал «тщания об избавлении их от утеснения, которое может произойти от наказа­ ний». По замечанию Щербатова, имение крестьянина осталось бы на деле подвластным тому, кому подвластно его тело. Это было как нельзя более справедливо. Но тем более характерно, что даже непоследова­ тельный проект Коробьина вызывал такое сильное волнение в среде дворянских депутатов: он коснулся того, чего, по их убеждению, ни­ кто не должен был касаться, чтобы не нарушить «общего блаженства». Может быть, еще более замечательно то, что указанная непосле­ довательность не была личным промахом Коробьина. Ею погрешил и другой дворянский защитник крестьянских интересов — депутат от шляхетства екатерининской провинции Яков Козельский. Его мнение, как и мнение Коробьина, состояло в том, что закон должен точно определить размеры крестьянских повинностей как па отношению к помещику, так и по отношению к государству. В неко­ торых отношениях требования Козельского были определеннее, нежели требования козловского депутата^). Но и Коеельокий находил, что крестьяне должны быть попрежнему «крепки» своим помещикам и оставаться под их «наблюдением». Таким образом, личная зависимость крестьян от помещиков была тем порогом, о который споткнулась мысль даже самых передовых и наиболее расположенных к трудящейся массе дворянских депутатов. Весьма показательное явление. Свою решительную оппозицию всяким попыткам ограничения поме­ щичьей власти над крестьянами некоторые дворянские депутаты оправды­ вали, между прочим, тем доводом, что «вольность» сколько-нибудь «при­ лична нижнему роду» только в государствах с «ограниченным правле­ нием». Это сказал возражавший Коробьину депутат Протасов. Другие 1) Там же, стр. 410. — В своем докладе Коробьин часто говорил; «Крестьяне, т.-е. рабы», или: «pafbi, т.-е. крестьяне». 2) См. «Сборник Имп. Русского Историч. Общества», т. 32, стр. 495.