Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

2 6 2 ПЛЕХАНОВ •|еля: слишком быстрые перемены опасны, так как «многими примерами, уже подтверждено, сколь далеко в подобных случаях простирается не­ истовство подлого народа». Вообще вся реформа совсем не имела в проекте Поленова принудительного характера; правительство при­ глашалось действовать на помещиков своим собственным примером, устроив на новых началах быт дворцовых крестьян'). Это, кажется, довольно наивно. И тем не менее ответ Поленова не был напечатан даже в своем смягченном .виде. Да и самому Поленову не давали потом хода по службе, несмотря на то, что правительство Екатерины И имело большую нужду в образованных людях. Оно и по­ нятно. Поленов составил очень умеренный план реформы. Но теоретиче­ ское обоснование его очень умеренного плана свидетельствовало о та­ ком образе мыслей, который в самом деле был «неприличен по здеш­ нему состоянию». Как уже сказано вьгше, Поленов в значительной сте­ пени покинул дворянскую точ'ку зрения. Долго прожив на Западе, он стал |рассуждать, как рассуждали т^.м сознательные представители третьего сословия. Ода тоже побаивались «неистовства подлого на­ рода» и тоже готовы были рекомендовать осторожность z области об­ щественной и политической реформы. Но идеологи русского дворянства все-таки никогда не столковались бы с ни.ми. Теоретики третьего со­ словия отвергли то, что было аксиомой в глазах русских дворян: свя­ тость крепостного inpasa. В. И. Семевский приводит мнение Поленова, что не следует слепо подражать Западу. Но и это мнение не могло под­ нять егО' во .«нении идеологов дворянства. Французские просветители тоже никогда не проповедывали слепого подражания одаой страны дру­ гой, более передовой. Так, они многого' не одобряли в английжих учре- ждения1х и нравах. Но, отвергая слепое подражание, они выдвигали та­ кие принципы, во и.мя которых приходилось осудить не одно только крепостное право. Поленов тоже ссытался на подобные принципы. Он писал, что утверждаться следует «единственно на здравом рассужде­ нии и на правилах человеколюбия, не упущая притом никогда из глаз общенародную пользу» Но «утвердившись» на здравом рассуждении и имея в виду общенарюдную пшьзу, легко можно было додуматься до таких выводов, от которых затрещал бы весь наш тогдашний обще­ ственный порядок. Это чувствовали идеологи дворянства. О В. И. Семевский, Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой по.чо- винс XIX века. СПБ. 1888 г., т. I, стр. 51—53 и 81—87. 2) В. И. Семевский, там же, стр. 84.