Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

ЭПОХА ЕКАТЕРИНЫ II 2 6 1 -состоянию неприличные выражения». Еще бы не так! А. Я. Поленов писал, например, что русские крепостные, лишенные почти всех «при­ личных человеку качеств», не .могут даже измерить величину своего несчастия. По его оовам не было людей, находившихся в более бед­ ственном положении, 4eiM наши крестьяне, «которые, не имея ни малой от законов защиты, подвержены всевозможным, не только в рассужде­ нии имения, но и самой жизни, обидам, и претерпе'вают беспрестанные наглости, истязания и насияьства, от чего неотменно должны они опу­ ститься и притти в сие преисполненное бедствий, как для их самих, так и для всего общества, состояние, в котором мы их теперь действи­ тельно видим». Происхождение крепостного права и вообще рабства об'ясняется, по мнению А. Я. Поленова, тооижо «насильственны1м дей­ ствием войны», так как люди не могут добровольно подвергать себя «столь жестокому жребию». Само по себе мнение это еще не заклю­ чало в себе чего-нибудь совершенно неслыханного в среде ев^пеизо- ванного русского дворянства. Уже Татищев хорошо данимал, как трудно оправдать невольничество с точки зрения «естественного закона». Но худо было то, что неосторожный Поленов непосредственно связывал «жестокое право войны» с описанным у него бедственным положением русского крестьянства. А еще хуже, т.-е. еще неприятнее для читателей рабовладеиьческого образа мыслей, было то, что он напоминал им о возможности крестьянского бунта. «Не без причины миогие сланные люди утверждают,—писал он,—что конечное угнетение не только вредно для общества, но и опасно». И он указывал на восстание илотов в Спар­ те, рабов в Риме, казаков в Польше. Неудивительно, что его заставили переделать свой ответ и стереть с него краски, слишком яркие для не­ привычных глаз. Однако не следует думать, будто практические предложения По­ ленова имели революционный характер. У него не было речи о полно,и уничтожении крепостной завиагмости. Он требовал только отвода кре­ стьянину достаточного земельного участка в наследственное владение, ограждения законом его движимой собственности, точного определения повинностей его в пользу помещика и предоставления ему права жалобы на притеснения со стороны этого последнего. К тому же окончатель­ ное решение по крестьянским жалобам должно было приниматься зем­ ским дворянским судол!, в котором—по справедливому замечанию В. И. Семевского — крестьяне не нашли бы удовлетворения. В довер­ шение этого Поленов рекомендовал большую осторожность в деле ре­ шения крестьянского вопроса. И тут он сам говорил языком охрани-