Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ В ИЗЯЩНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 241 Чго он в величестве таков же человек. Раби его ему любезные суть чады, От скипетра его лиется ток отрады. Правду наблюдает и льет отраду от своего скипетра, а его дети,— подданные,—тем не менее остаются его рабами! Это очень характерная особенность тогдашней (передовой!) русской идеологии. Можно ска­ зать, пожалуй, что, подобно всем передовьш писателям XV11I века, Су­ мароков был сторонникам просвещенного абсолютизма. Но в том-то и дело, что в его трагедиях говорится, собственно, о той разновидности просвещенного абсолютизма, которой не'льзя дать другого названия, кроме просвещенного деспотизма. Русская трагедия шла по следам французской. Но, как увидим ниже, во французской трагедии нет идеализации деспотизма, хотя бы 1! просвещенного. Да омо и понятно,е о и casvi Боссюэ, бывший убежден­ ным сторонником неограниченной монархии, находил нужным сделать ту ЮТЕор'ку, что рабское подчинение подданных своему государю проти­ воречит французским нрава-м. Порддок идей 1г в это.м c.TjMae соответствовал порядку вещей. Ломоносов говорил; «Понеже наше стихотворство только лишь начи­ нается, того ради, чтоб ничего не угодного не ввести, а хо^рошего не оставить, надобно смотреть, кому и в чем последовать». А еще раньше его, Ф. Салтыков, изучая в Англии «уставы» разных европей­ ских госуда!рств, выбирая из них, для нашего до.машнего употребления, лишь то, что «приличествует токмо самодержавствию, а не так, как республикам или парламенту». Подобно этому поступала и наша нзящная литература XVIII столетия. Она тоже старалась «ничего неугодного не 1в1вести. Из богатой сокровищницы западно-евро­ пейских общественко-иолитических идей она брала лишь то, что «приличествовало самодержавствию, а не так, как республи­ кам или парламенту». Да и понятию «самодержавствия» она придавала, как видим, свой домашиий оттенок. Порядок идей олреде- .«лся порядком вещей. Уважать законы, быть «снисходительным» к своим детям-рабам, защищать обиженных... Чем отличаются эти требования от того, чего добивались от московских государей стхэронники «подкрестных» за­ писей? Ничем. И это надо запомнить. Петровская реформа не изменила об'ема требований, пред'явля- вшихся к русским государям теми их подданными, которые, по тем или другим причинам, не мирились с «'российской действительностью». Она 16п