Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

«УЧЕНАЯ ДРУЖИНА» И САМОДЕРЖАВИЕ 99 ларя от интереса государства) '). Но отсюда еще нельзя заключить, что русский сатирик и дипломат м'ного задумывался о преимуществах «законной» формы правления перед произвольною. В июне 1732 г., отвечая на письмо Остермана, который требовал от него известия о том, кто был автором одной английской статьи, предосудительной для русского двора, он писал: «Трудно знать все то, что в сеи городе яовсядневно печатается... Да и то, сиятельный граф... дерзаю сказать, что... не знаю, будет лИ' гораздо полезно, потдау что здешний народ волен... и убеждается гораздо более о том говорить, что говорить запрещено». Несколько лет спустя он в грисьме к импе­ ратрице опять указывает на привязанность англичан к свободе печати: «И подлинно агличане свобощное печатание почитают за фунда'мент своей вольности» '). Но если Монтескье, попавши в Англию, завидовал свободе английского народа, то кажется, что Кантемир оставался к ней равнодушным. В его переписке совсем незаметно сочувствия к свободе. Ввиду этогх> невольно вспоминаешь то равнодушие, с каким отно- сн.икь к литовской вольности московские иноки, попадавшие в зару­ бежные православные монастыри и слышавшие та^м, что «на Литве» .можно свободно переходить из одной религии! в другую. Они повторяли ссылки на эту вольность, но у них совсем не возникало желания пере­ нести ее в Московское государство. И опять невольно возникает вопрос: неужели же наш просветитель был похож на этих иноков? Имеющийся в нашем распоряжении материал для его биографии лает нам, — оставаясь, правда, не совсем ясным, —приятную возмож­ ность ответить на этот вопрос отрицательно. Аббат Венути roBOfwr, что «его восхищала Англия, где парламент сдерживает власть монарха в определенных пределах и не позволяет ей стать выше законов, огра­ ждая подданных от печальных последствий самовластия» Неясность этого свидетельства состоит в том, что нелегко согла­ сить восторг перед английской конституцией с увлечением «Политикой» теоретика французского абсолютизма Воссюэ. Bossuet, Oeuvres, t. XXIV, p. 104. 2) Кантемир, Сочинеиия, i . II, crp. 97 и 99. ' ) В. Стоюнин. Вступительная статья к сочинениям Кантемира (изд. 1867 г.), стр. LVI. Написанная Веиути биография Кантемира приложена к французскому переводу сатир Кантемира. К сожалению, я не «ог найти этого перевода в па­ рижской Bibliothiqiie Nationale. 7*11