Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

аКОНОМИЧЕОКАЯ ТЕОРИЯ КАРЛА РОДВЕРТУОА-ЯГЕЦОВА. 361 неудобств принятой экономистами терминологии, установляя различий ме:и?ду историческими и логическими категориями, между капиталам в логическом и капиталом в историческом смысле этого слова. Первым тер.мином он обозначал средства производства, вне всякой связи их с общественными отношениями людей, вторым — он хотел вы­ разить именно эти общественные отношения. Но для него самого не было еще ясно, когда и при каких условиях «капитал в исто­ рическом смысле этого слова» может выражать собою обще­ ственные отношения производства. Критерием для определения различных видов исторического капитала он взял чисто юридиче­ ский признак: большую или меньшую широту сферы частной собствен­ ности. Характеристическим признаком античного исторического ка­ питала является у него т о обстоятельство, что сами трудящиеся пред­ ставляют собою об'ект собственности. С этой точки зрения исчезает всякое различие между античным историческим капиталом и капиталом американских рабовладельческих штатов. Однако сам Родберту-с не со­ гласился бы уподобить римского землевладельца американскому планта­ тору, хозяйство которого было обставлено совершенно иными уело ВИЯМИ. Попытка Родбертуса установить различие между историческими и логическими категориями есть не более, как неудавшаяся попытка по­ нять и формулировать ту особениость товарного способа производства благодаря которой «общественные отношения людей являются в виде общественного отношения вещей». Если бы для него была ясна эта осо­ бенность, то он не стал бы обозначать одним и тем же термином «ка­ питал» два совершенно различных понятия: о «продукте, предназначен­ ном для дальнейшего производства»—с одной стороны, и об обществен­ ных отношениях производства, выразителем которых является этот «продукт»,—с другой. Он понял бы далее, что эта двойственность хара­ ктеризует только буржуазную эпоху общественного развития, и не стал бы искать ее в античном обществе, где товарное производстю су­ ществовало только в зачаточном состоянии. Тогда в его терминологии не было бы тех странностей, которые мы видим в ней теперь; она не допускала бы отождествления совершенно несходных понятий и не до­ пускала бы для античного и современного общества двух «капиталов»: «логического», к которому относится «продукт, предназначенный для дальнейшего производства», и «исторического», который заключает в себе тот же «продукт» с «прибавкой», в первом случае, рабов, во вто­ ром—«стоимости заработной платы». Тогда «капитал в логическом смысле этого слова» был бы назван им просто средствами производства;