Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КАРЛА РОДБЕРТУОА-ЯГЕЦОВА. 349 средства производства перейдут в распоряжение общества так, что исторический капитал сольется с «капиталом в логическом смысле этого слова»: он явится в виде продукта, предназначенного для дальнейшего производства, а не в виде «издержек частного предпринимателя». Из этого определения «капитала, в логическом смысле этого слова», видно, во-первых, что до сих пор он существовал только в головах эконо­ мистов, и что понятие о нем получит реальное значение лишь в более или менее отдаленном будущем, вследствие отождествления Ормузда с Ариманом, исторического капитала с логическим. Из него следует далее, что до понятия о «логическом капитале» экономисты достигают, лишая понятие «об историческом капитале» некоторой части его содержания. Какой именно? Это зависит от того, к какому направлению принадле­ жит экономист, производящий эту «логическую» операцию, Родбертус, например, думает, что понятие о заработной плате, как части «логиче­ ского капитала», противоречило бы «современному правовому положе­ нию работника». Поэтому он относит ее к категории дохода и понимает под «капиталом в логическом смысле этого слова» лишь материал и ору­ дия труда. Другие экшомисты и на рабочего смотрят, как «а «машину, на постройку которой был затрачен известный капитал, начинающий приносить проценты с тех пор, как машина становится полезным работ­ ником в производстве» (Флорез Эстрада). Эти «ученые» рассматривают вещи, как они существуют de facto, и не заботятся о разладе наших юридических понятий с печальной действительностью. Они сказали бы, что понятие о логическом капитале уже в настоящее время совершенно совпало с понятием об историческом капитале, так что «будущий пе­ риод» может уже не заботиться о заключении мира между Ормуздом и Ариманом. Разногласия эти могли бы подать повод к самым ожесточен­ ным и продолжительным спорам, которые нисколько не уяснили бы, однако, наших понятий о капитале в каком угодно смысле этого слова. Они остались бы бесплодными по той простой причине, что сами споря­ щие стороны, несмотря на кажущуюся тонкость их определений, не знали бы хорошенько, о каком значении «капитала» идет речь, рас­ сматривают ли они его с технической или общественно-экономической точки зрения. В самом деле, по смыслу предлагаемого Родбертусом определения, кремневый топор и кожа убитого дикарем зверя являются таким же «капиталом в логическом смысле этого слова», как и хлопчатая бумага и паровые машины современного фабриканта. Кремневый топор есть та­ кой же «продукт, предназначенный для дальнейшего производства»,