Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

3 i 4 П Л Е Х А Н О В pony, в сторону «неотразл.мой внутренней диалектики» товарного про­ изводства, м должны быть направлены исследования теоретиков и уси­ лия практических деятелей. Если бы Родбертус обратил более внимания на этот фактор воз­ никновения общественного неравенства, т о решение социального во­ проса представилось бы ему не только «актом общественной справедли­ вости», но и неизбежным результатом все той же «внутренней диалек­ тики» товарного производства. Впрочем он не совсем, как кажется, уяснил себе динару,ические законы капиталистического способа произ­ водства. Пото.му-то и «будущий период» является у него скорее драго­ ценным подарком человечеству со стороны прихотливой истории, чем логическим выводом из посылок, коренящихся в современной жизни цивилизованных обществ. Потому-то и рабочие представляются ему, с одной стороны, угнетенной и обездоленной частью общества, неспособ­ ной к разумной самодеятельности; с другой стороны, они кажутся ему какими-то варварами, более грозными, чем «орды Алариха». Что касается до соображений Родбертуса о характере «будущего всемирно-исторического периода», то о них нельзя, разумеется, гово­ рить с такой же уверенностью, как о вопросах прошедшего и настоя­ щего времени. Несомненно, однако же, что относящиеся сюда предста­ вления нашего автора являются часто не совсем удачной абстракцией от современного общественного строя. Так, например, его «государство рабочих и чиновников» основывается на том же профессиональном раз­ делении труда, которое исключает всякую возможность всестороннего развития современного среднего человека. Не говоря уже о различии функций двух больших классов будущего общества, рабочих и «чиновников», сами работники физического труда остаются у него на всю жизнь ткачами, кузнецами, плотниками, рудокопами, земледельцами и т. д., и т . д. По крайней мере, Родбертус нигде не говорит о необходимости устранения совре.ченной профессио­ нальной односторонности. Он как бы не слышал бесчисленных жалоб на то. что современное разделение общественного труда превращает всю производительную деятельность работника в ряд однообразных оту­ пляющих механических движений. Он как бы не видит того обстоя­ тельства, что развитие технического разделения труда все более и более упрощает различи!,le роды производительной деятельности и тем со-дает возможность перехода от одного к другому. Он целиком пере- носит на «будущее общество» понятие о современном разделении труда не отдавая гебе отчета в конечной е.го тенденции. Таким же перене