Сочинения. Т. 1 : Статьи до 1883 года. Период народнический

аКОИОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КЛРЛА РОДБЕРТУСД-ЯГЕИОВЛ. 2 6 7 райоты своим праздным согражданам, не получая от них никакой по­ лезной услуги? «Ответ на эти вопросы есть теория ренты вообще, т.-е. прибыли на капитал, и поземельной ренты» '),—^говорит Родбертус. Разумеется, предшественники Родбертуса в экономической науке, равно как и современные ему школы, также должны были столкнуться с этими вопросами и искать того или другого их решения. Но каждая из школ отвечала на них различным образом, и каждая ошибалась, по мнению нашего автора, в том или другом отношении. Английская школа осталась более всех других верною «тому великому положению Смита, что все предметы потребления являются результатом труда». Рикардо целиком принимает это положение и признает, что поземельная рента и прибыль представляют собою продукт труда, и притом труда не тех лиц, которые пользуются ими как доходом. Но, обстоятельно трактуя вопрос о поземельной ренте, он «слишком поверхностно касается прин­ ципа прибыли». Она существует, по его мнению,у ж в самые ранние эпохи общественного развития, «Первоначально,—говорит он,—когда присту­ пают к земледелию, почва приносит только заработную плату и при­ быль». Он пытается об'яснить происхождение прибыли, называя ее «вознаграждением за сбережение капитала». Но, по справедливому за­ мечанию Родбертуса, это может назваться лишь более или менее удач­ ным сравнением, но никак не об'яснением. Некоторые же из последова­ телей Рикардо смешали' прибыль с процентом на отданный в заем ка­ питал, между тем как, в сущности, это два совершенно различных понятия. Процентом называется та часть прибыли, которую предпринима­ тель отдает Л1щу, ссудившему ему необходимый для ведения дела де­ нежный капитал. Но откуда же берется самая прибыль, откуда полу­ чает предприниматель возможность уплачивать проценты своему заимо­ давцу? Вопрос остается открытым, и если Рикардо давал на него весьма неясный ответ, т о школа Сэя совершенно запутала дело. Она отрицала, что Д01ХОД поземельных собственников и капиталистов представляет собою продукт труда. По ее мнению, доход этот обязан своим суще­ ствованием «производительным услугам» заключающихся в почве и ка- петале естественных сил. Но, совершенно неожиданно для нее самой, школа Сэя дала своей теорией новое оружие в руки французских со­ циалистов. «Если поземельная рента и прибыль являются результатом действия естественных сил,—говорили социалисты,—то справедливо ли ' Z u r Btleachtung., S. 75.