Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

хУЧЕНАЯ ДРУЖИНА» П САМОДЕРЖАВИЕ 8 1 ЧТО те имения, которые остались после старого князя Дмитрия Канте­ мира, должны принадлежать его среднему сьту Конста/нтину'). Конечно, с точки зрения положительного права крепостная зави­ симость «козляток» была вполне правомерна. Но ведь молодой Антиох Кантемир имел очень ясное понятие о «естественном законе». В одном из примечаний к своей первой сатире ен говорит: «Закон естествен­ ный есть правшю, от самой натуры нам предписанное, которое всегда непременно и без которого никакое сообщество устоять не может». Казалось бы, что вопрос о крепостной зависимости «козляток» следо­ вало рассмотреть с точки зрения именно этого «самой натурой нам предписанного» и «'всегда непременного правила». Однако в сочине­ ниях А. Кантемира не заметно сколько-нибудь глубоких следов подоб­ ного пересмотра. В этом' отношении миросозерцание его осталось по­ чти незатронутым критикой. Говорю; «почти незатронутым», потому что некоторое влияние критики все-таки обнаруживаете» и в его сочи­ нениях. Во второй своей сатире («На зависть и гордость дворян зло­ нравных») он восстает против жестокого обращения с прислугой и го­ ворит даоке; «ПЖУГЬ В слуге твоей однолична». Однако сознание «одно- личности» крепостной плоти с дворянскою не вызывает у Кантемира сомнения в нравственной правомерности крепостной неволи. Он ми­ рится даже с телесными наказаниями слуг господами, требуя только, чтобы наказания эти бы'ли заслуженными и «беззлобными». «Должно бы и к виновным поступать с милостью, — говорит он в примечании к 290-му стиху названной сатиры,—а когда и нужда настанет к нака­ занию, наказывать беззлобно и в одном намерении, чтоб наказуемого исправить и его примером других от злочинства удержать, а не для насыщения склонности своей •< озлоблению человека, который обороны против нас не имеет». Разумеется, писатель, советовавший наказывать таким образом, был гуманнее огролнейшего большинства владельцев крепостных дути. Но с фактом владения крепостными душами вполне мирился даже и этот гуманный писатель. Он не восставал против бесчеловечной основы тех нравов, в которые он хотел ввести струю человечности. Чтобы покончить с вопросом об отношении Кантемира к «коз­ ляткам», прибавляю, что там, где он не находил нужным писать язы­ ком пасторали, он всегда изображал их существами очень грубыми и •) Тогда еще был в силе так наз1<1ваемый (неправильно) закон о майоратах Кв. Дмитрий Кантемир предоставил правительству решить, какой именно из trn сыновей должен владеть его имениями. 6 I