Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

ИОСИФ ДИЦГЕ11 2 8 7 «натур-монистической». Что же это за разновидность диалектики? А вот послушайте. В «Аквизите философии»,—стр. 45 разбираемой книги,—И. Диц- ген говорит: «Я, таким образом, об'яснил, что логика долго не знала, что познание, добываемое помощью ее основоположений, обогащаег нас не истиной, но более или менее соответствующим отображением этой истины'). Я далее утверждал, что завоевание, которое оставила нам философия, существенно резче очертило облик человеческого духа. Логика стремится быть «учением о формах и законах мышления». Тем же самым стремится быть и философское наследие, диалектика, первый параграф которой гласит: не мышление производит бытие, но бытие— мышление, часть которого (бытия) представляет собою это мышление, занимающееся изображением истины. Отсюда затем вытекает тот, легко затемняющий с.мыо учения факт, что философия, которая оставила нам логическую (?) диалектику, диалектическую логику, должна быть на­ правлена на мышление, но равным образом и на оригинал, с которого мышление доставляет отображения». Не останавливаясь на некоторых неловкостях и неточностях выра­ жений, мы заметим, что главная мысль этого отрывка есть чисто мате­ риалистическая мысль, выраженная даже словами Энгельса, хотя, впро­ чем, у этого последнего выходит не то, что бытие производит мышление, а то, что оно определяет его собою. Это — существенная разница; но мы не будет останавливаться на ней, так как очевидно, что И. Дицген здесь просто-напросто обмолвился. С нас достаточно того, что наш автор является здесь материалистом, убежденным в том, что мышление «занилшется» изображением истины, т.-е. бытия. «Первый параграф» «натур-монистической» диалектики И. Дицгена «гласит», стало быть, совершенно то же, что уже гораздо раньше про­ возгласила материалистическая диалектика Маркса: «идеальное есть переведенное и переработанное в человеческой голове материальное». Где же разница? Разницы нет. Каким же образом И. Дицген «допол­ няет» собою Маркса? Никаким! Правда, «первый параграф» диалектики излагается у И. Дицгена,— главные сочинения которого вышли горазцо позже главных сочинений Маркса и Энгельса, —много пространнее, не- За слог И. Дицген не отвечает; мы уже сказали, что г.г. Дауге и Орлов перевели его книгу не на русский, а на свой собственный, тяжелый, варварский язык. Герцен назвал бы е ю птичьим. 2) Это опять неудачное выражение; но, повторяем, на выражениях мы остана­ вливаться не будем.