Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

2 8 6 ПЛЕХАНОВ нашел бы много страниц, посвященных именно выяснению связи «идеи» с «бытием». Несостоятельность обвинения, выдвигаемого здесь И. Дицгеном против материализма, сразу бросается в глаза человеку, знакомому с материализмом XV1I1 века '). Мы не будем' распространяться о том, что неудобно противопоставлять «мыслительную» классификацию «естественной», так как эта последняя непременно является в то же время и мыслительной. Об этом мы уже говорили выше. Теперь мы не спорим с И. Дицгеном, а стараемся понять его. И вот для этой-то цели в высшей степени важно обратить внимание на то место в при­ веденной выписке, в котором сказано, что весь мир, все формы бытия связаны, родственны и спаяны между собою. Эта мысль есть основа всей логики И. Дицгена, или, —так как его логика покрывает собою его теорию познания,') — его гносеологии. И эта мысль на самые различные лады, с бесконечными, утомитель­ ными, ненужными и часто неуклюжими повторениями,—излагается как в «Аквизите философии», так и в «Письмах о логике». И это, ко­ нечно, правильная, хотя и плохо излагаемая мысль, которую в древ­ ности развивал Гераклит,—кстати сказать, не имевший ничего общего ни с пролетариатом, ни со специально «пролетарской логикой»,—а в XIX веке Гегель и гегельянцы, включая сюда и материалистов Фейер­ баха, Маркса и Энгельса"). В «Анти-Дюринге», в «Людвиге Фейербахе» и в извлеченной из «Анти-Дюринга» брошюре «Развитие научного со­ циализма» она изложена гораздо лучше, проще и яснее, нежели в «Логических письмах» и в «Аквизите философии» И. Дицгена. Эта мысль есть основа всякой диалектики. Но именно потому, что она со­ ставляет основу всякой диалектики, ею одною еще недостаточно хара­ ктеризуется данный диалектический метод. Мы знаем идеалистическую диалектику Гегеля и материалистическую диалектику Маркса. Какова же была диалектика И. Дицгена? Его сын называет ее, как мы знаел1, i) Интересно, впрочем, что как раз то же несостоятельное обвинение выставлял против материализма и Л. Фейербах. И это объясняется тоже тем, что Фейербах имел,—по доброму старому немецкому обычаю,—весьма смутное понятие об исто­ рии материализма. Он чурался от с'.трюфельнаго паштета Ламеттри» как раз в том своем сочинении, где он вполне сходится во взглядах с автором «L'Homme-machine». «Наша логика,—говорит И. Дицген,—есть теория познания» (стр. 132). ®) Фейербах был самым несомненным материалистом, хотя и любил нападлть на «ограниченных-» материалистов: так велика в Германии сила этого почтенного обы­ чая, от влияиня которого до сих пор не освободились даже многие и многие не­ мецкие социал-демократы, не исключая и самых «радикальных^^!