Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

ИОСИФ ДИЦГЕН 2 8 3 На странице 97-й,—в «Письмах о логике»,—И. Дицгеи говорит; «Человеческий череп отправляет функцию мышления так же непроиз­ вольно, как грудь—дыхание. Помощью воли мы все же в состоянии задержать на мгновение дыхание... Так же может воля регулировать идеи». Мы не будем останавливаться здесь на вопросе о том, в какой мере возможно регулирование идей волей, но попросим читателя обра­ тить внимание на слова: «человеческий череп отправляет функцию мышления... как грудь дыхание». Ведь именно это и говорили, по сло­ вам нашего автора, материалисты XVIII века. Почему же И. Дицген об'являет их односторонними? И в чем состоит, по его мнению, разница между функцией и действием? Все это опять остается неизвестным. На той же странице 97-й,—в том же сочинении,—говорится: «Старая логика не в состоянии была выставить. убедительные законы мышления, ибо она самое мышление представляла себе чрезмерным. Идея для нее не была только свойством, модусом, частицей истинной природы, но природа истины одухотворялась ею до мистической сущ­ ности. Вместо того, чтобы образовать понятие духа из плоти и кости, она желает плоть и кость разрешить (об'яснить) с помощью понятия». Тут есть кое-что весьма неправильно сказанное по адресу «ста­ рой логики» '). Но вполне верно то, что не «плоть» надо об'яснять по­ нятием, а поднятие — «плотью». Однако, это как раз то, что говорили материалисты XVIII века, и что повторил за ними, восставши против Гегеля, Фейербах в XIX столетии. Почему же И. Дицген об'являет ма­ териализм односторонним? Это опять остается его тайной. На следующей странице наш автор делает «старой логике» тот >прек, что «она обращает дух в первичное и (а?—Г. П.) истинные плоть и кость—в последнее». Здесь опять есть нескладное выражение, ве­ роятно принадлежащее г.г. переводчикам (traduttori tradfttori!), но не­ складно вьфз'женная мысль опять вполне правильна, и опять она оказы­ вается вполне материалистической мыслью. Еще раз: почему же И. Диц­ ген об'являет материализм односторонним? Скажем прямо: И. Дицген имел о материализме лишь весьма смут­ ное представление. Он говорит о себе (стр. 169): «Я знакомлюсь обык­ новенно с философскими произведениями второго и третьего ранга, лишь Возможно, впрочем, что неправильность надо отнести на счет переводчиков. Они перевели Дицгена не на русски» литературный язык, а на какой-то особенный, свой собственный, который прежде всего заслуживает названия варварского. К сожале­ нию, у меня сейчас нет под'руками подлинныхГсочинений.И.Щицгена, так любезно при­ сланных мне'его сыном, с которым мне теперь приходится ломать философские копья.