Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

2 8 0 ПЛЕХАНОВ философии». Если эти две «критики» противоречат одна другой, то надо выбирать между нити, а не дополнять их одну другою. Если же «кри­ тика познания», предлагаемая И. Дицгеном, не противоречит той, до которой гораздо раньше его доработались основатели научного социа­ лизма, а, напротив, является лишь более подробным и более или менее удачным ее изложением, то говорить о том, что И. Дицген дополняет Маркса,—и дополняет в том смысле, в каком употребляет это слово Евг. Дицген, т.-е. в смысле нового философского обоснования истори­ ческого материализма,—по меньшей мере странно. А к этому нужно еще прибавить, что та «критика познания», которая содержится в де­ лаемой Марксом характеристике материалистической диалектики, была более подробно изложена в сочинениях Энгельса, особенно в первой философской части «Аити-Дюринга» '). Правда, она изложена там не в систематической, а в по;[емической форме. Однако, если это недостаток, то недостаток чисто формальный, от которого не изменяется содержание философских мыслей, высказан­ ных Энгельсом в полемике с Дюрингом. Притом же полемическая форма могла, пожалуй, помешать какому-нибудь новичку в филомфии пра­ вильно понять Энгельса; а люди, решающиеся толковать о том, в какой мере Марксова теория нуждается в дополнении, должны были бы уметь справиться с этим формальным препятствием, т.-е. все-таки понять философскую часть «А;нти-Дюринга». Но Евг. Дицген даже и не упоминает обо всех этих философских взглядах Маркса и Энгельса. Он как будто даже и не слыхал об их суще­ ствовании. Это очень странно! И какую же цену, могут, после этого, иметь его указания на «неполноту» теории Маркса? Евгений Дицген говорит: «По нашему мнению, мы можем в XIX столетии различить четыре главные фазы диалектики: гегелевскую или чисто мыслительную, дарвинистскую или биологическую, марксистскую или историко-экономическую и дицгеновскую или универсальную натур-монистическую» (стр. VI). Ввиду сказанного нами ясно, что называть материалистическуг! диалектику диалектикой историко-эконопической значит находиться в глубочайшем заблуждении на ее счет. И это заблуждение самым существованием своим ясно показывает, что Евг. Дицген совсем не выяснил себе, какое место занимает теория Маркса в истории филосо- ') Примечание из сб. «От обороны к нападению; . — Основой же для этой критики послужила'^Фейербахова критика спекулятивной философии Гегеля. (Об чтом см. в моей брошюре «Основные вопросы MapKCHSMa ».)