Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

ИОСИФ ДИЦГЕН 279 помнить тот факт, что в «стране мыслителей» социал-демократы не встретили го'меричеокии хохотом «критических» замечаний г. Э. Берн- штейна по адресу материализма и диалектики. Переходим к И. Дицгену. Его сын, Евгений Дицген, в предисловии, написанном для русского перевода, тоже называет философское учение своего отца важным дополнением к марксизму (стр. IV). Он говорит: «Если основатели и последователи исторического материализма целым рядом убедительных исторических исследований и доказали связь между экономическим и духовным развитием и зависимость последнего, в конечном счете, от эконо.мических отношений, то все же недоставало доказательства, что эта зависимость духа коренится в его природе и в природе универсума. Маркс и Энгельс думали, что они уничтожили последние призраки идеализма, изгнав его из понимания истории. Это была ошибка. Ибо метафизические призраки нашли' себе уголок в нераз'- ясненной сущности человеческого духа и в тесно связанном с послед­ ним мировом целом. Отсюда могла его прогнать только научно прове­ ряемая критика познания» (та же стр.). При всем своем уважении к благородной памяти немецкого рабо­ чего-философа и при всей нашей личной симпатии к его сыну, мы видим себя вынужденными решительно восстать против главной мысли только что цитированного нами предисловия. Отношение И. Дицгена к Марксу и Энгельсу изображается в нем совсем неверно. Если Энгельс писал, что исторический материализм изгнал идеализм из его последней твер­ дыни, т.-е. из науки о человеческом обществе, то он считал не подле­ жащим сомнению факт торжества материализма над идеализмом в том, что касалось как «природы универсума», так и человеческого духа. Энгельс был убежденным материалистом. Конечно, можно оспаривать его материализм, но нельзя посылать ему .такие упреки, которых он совершенно не заслуживает. Евгений Дицген думает, повидимому, что материализм не имеет своей «критики познания». Но и это ошибка, которую могут делать только люди, плохо знакомые с историей мате­ риализма. Приведенные мною выше слова Маркса о материалистической диалектике, заключая в себе коренную основу исторического материа­ лизма, содержат в себе в то же время и даже прежде всего также и весьма определенную «критику познания». Можно находить, разу­ меется, что эта «критика» изложена там слишком кратко. Но если это и так, то перед нами все-таки остается вопрос о том, как относится эта,—может быть, и в самом деле слишком кратко изложенная,—«кри­ тика познания» к той «критике», с которой выступил автор «Аквизита