Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

242 ПЛЕХАНОВ сила, представляющаяся человеку внешней силой принуждения, идущего враарез с его желанием, может при других обстоятельствах предста­ вляться ему в совершенно другом свете. Возьмем для примера наш совре­ менный аграрны!) вопрос. Умному ломещи/су-кадету «принудительное от­ чуждение земли» может казаться более или менее,—т.-е. обратно про­ порционально велич)и1не «оправедгаиеого вознаграокденин»,—печалыной исторической необходимостью. А вот крестьянину, стремящемуся достать «землицы», более или менее печальною необходимостью будет предста­ вляться, наоборот, только это «справедливое вознаграждение», а само «принудительное отчуждение» непременно покажется ему выражением его свободной воли и самым драгоценным обеспечением его свободы. Говоря это, мы касаемся, может быть, самого важного пункта в уче­ нии о свободе,—пункта, не упомянутого Энгельсом, конечно, только по­ тому, что человеку, прошедшему школу Гегеля, этот пункт понятен и без всяких пояснений. В своей философии религии Гегель говорит: «Die Freihoit ist dies: nichls zu wollen als sich»*), т.-е. «свобода состоит в том, чтобы не же­ лать ничего, кроме себя» И это замечание проливает чрезвычайно яркий свет на весь вопрос о свободе, поскольку он касается обществен­ ной психологии: крестьянин, требующий передачи ему помещичьей «зе- .млицы», не хочет «ничего, кроме себя». А вот помещик-кадет, соглашаю­ щийся уступить ему эту «землицу», тот хочет уже «не себя», а того, к чему вынуждает его история. Первый свободен; второй^—разумно под­ чиняется необходимости. С пролетариатом, обращающим средства производства в обществен­ ную собственность и организующим на новых началах общественное про­ изводство, было бы то же, что с крестьянином: он ничего не хотел бы, «кроме себя». И он чувствовал бы себя вполне свободным. Ну, а что ка­ сается капиталистов, то те, конечно, в лучшем случае чувствовали бы себя в положении помещика, принимающего кадетскую аграрную про­ грамму: они не могли бы не находить, что иное дело—свобода, а иное »1ело—историческая необходимость. Нам сдается, что «критики», возражавшие Энгельсу, не понимали его, между прочим, и потому, что они могли мысленно войти в такое по­ ложение капиталиста, но ника:< не могли вообразить себя «в коже» про­ летариев. И мы полагаем, что на это тоже была своя социальная, — в последней инстанции, экономическая причина. *) Hegel's Wcrkc, 12 Band, S. 98.