Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

1 6 ПЛЕХАНОВ Когда-то был совершенно неразрешим вопрос о том, что чему пред­ шествовало:—^курица яйцу, или же яйцо курице. Он оказался разре­ шимым,— и притом весьма легко разрешимым, — лишь с тех пор, как биология усвоила себе точку зрения развития. Но принятая Руссо гипс Te:ia крайнего индивидуализма «естественного человека» подчас делала для него эту точку зрения совершенно недоступной. Если мы вспомним, что именно в вопросе развития, — т.-е. собственно в вопросе о причинах, определивших собою ход развития человеческого общества,—с особенной силой сказалась гениальность нашего автора, то мы должны будем при­ знать. что названная гипотеза наделала ему много больших бед. Заметьте, что именно у него выходит. Он с изумительною ясностью рассуждает о ггричинах общественного развития, не выяснив предвари­ тельно, как могли вступить в действие эти причины. Это кажется стран­ ным, но это действительно так. Он не об'ясняет, как мог сделать «естественный человек» хотя бы самые незначительные шаги в области культуры. Да и невозможно об'яснить это, считая его таким крайним индивидуалистом, каким он изображен у Руссо. Вполне понятно, что на морских берегах люди становятся рыбо­ ловами, а в лесах охотниками. Но. когда мы говорим теперь о диких охотниках или рыболовах, мы непременно представляем себе, что они живут обществам1и. Для нас вопрос может быть только в том, каково устройство их пе1то<5ытных обществ, и каким образом оно явилось в результате свой­ ственного им способа добывания пищи '). Но в глазах Руссо возникнове­ ние общества является признаком старческого одряхления человече­ ского рода. Поэтому племена охотников и рыболовов, несмотря на весьма низкий уровень своей культуры, могут стать предметом нашего исследования только тогда, когда речь пойдет у нас о старости чело­ вечества. Еще более применимо это замечание к той совершенно пра- видьной догадке Руссо, что необходимость регулировать периодические разлития Нила вызвала успехи техники и наук в Ептте. Ведь очевидно. 1) Правда, и теперь встречаются исследователи, готовые об'явить дикаря боль­ шим индивидуалистом. Таким об'являет его, например, Карл Бюхер в своей книге ''О происхождении народного хозяйства . Но Бюхер все-таки исключение (об его взгляде см. мои статьи: ^ Искусство у первобытных народов> и «Еще об искусстве у первобытных народов (Сочикения, т. XIV] в сборнике ( Критика наших критиков , СПБ. 1906*. Мне потому пришлось опровергать там взгляд Бюхера на дикаря как на крайнего индивидуалиста, что этот ошибочный взгляд тесно связан у назван­ ного немецкого ученого с не менее ошибочным положением: «игра старше труда, а искусство старше производства полезных предметов».