Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

14 ПЛЕХАНОВ МОЖНОСТ1 разрешить ее. Да и это предчувствие, так за.метно обнару­ жившееся в только что указанной отоворке, является у него довольно редко. По большей части он не только оставляет неразрешениой анти- но.м'ию свободы и необходимости, но и строит на ней свои соображения о желательном ходе дальнейшего общественного развития. В чисто фи­ лософских вопросах он никогда не мог возвыситься над поверхност­ ным идеализмом. Но когда этот поверхностный идеалист задумывается о движущих причинах культурного развития, он, несмотря -на отдель­ ные отклонения в сторону идеализма, рассуждает, как материалист, и в своих рассуждениях нередко показывает себя поистине гениальным человеком. Изо всех материалистов XVIII века только Гельвеций может быть в этом отношении поставлен рядом с Руссо, но и тот уступает ему в силе мысли. IV Отклонения в сторону идеализма, конечно, на1рушали стройность материалистических соображений Руссо в его «Рассуждении о проис­ хождении неравенства». Его неумение справиться с антиномией свободы и необходимости вносило в эти соображения элемент непоследователь­ ности. Приведенная выше оговорка по поводу возникновения частной соб­ ственности показывает, что иногда он не чужд бьш смутного сознания наличности этого элемента и желания если не устранить его, то <отя бы ослабить. Однако совсем не здесь лежала та главная трудность, ко­ торая наделала больше всего хлопот нашему автору в его ошибочном представлении об «естественном человеке». Его «естественный человек» — самый крайний индивидуалист. Он живет «один» (seul) и noToi .viy не имеет ни малейшего представления о каком бы то ни было общественном союзе. Семья так же отсутствует в естественном состоянии, как и государство. Такой взгляд Руссо на естественного человека отнюдь не был исключительным для его времени. Писатели XVIII века,—по примеру своих предшественников XVII столе­ тия,—очень часто принимали крайний индивидуализм за точку исхода в развитии культуры. Этим в весьма значительной степени об'яоняется тот общеизвестный факт, что в своих рассуждениях они охотно апелли­ ровали к естественному состоянию человека. Так как в этом состоянии не существовало, по их предположению, никаких общественных союзов, то они думали, что, сравнивая с ним «фажданский» быт, они легко могут определить сильно интересовавшую их роль общественных отношений в развитии свойств человеческой природы. В своем ответе известному