Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

ЖАН-ЖЛК РУССО 13 теть поступить иначе, чем они поступили. Вот одна, я думаю, самая за­ мечательная, из оговорок этого рода. Вторая часть разбираемого «Рассуждения» Руссо начинается зна­ мениты™ замечанием, что тот человек, который, окопав н огородив дан­ ный участок земли, сказал: «это мое», был настоящим основателем гражданского общества. После этого замечания Руссо горячо воскли­ цает: «От скольких престл'плений, войн, убийств, бедствий и ужасов предохранил бы людей тот, который, вырвав колья и засыпав канаву, сказал бы себе подобным: не слушайте этого обманщика; вы пропадете, если позабудете, что плоды принадлежат всем, а земля никому!». В этой горячей тираде, за которую готовы были признать Руссо анар­ хистом, если не социалистом, ярко выражается указанная склонность его противопоставлять иеобходим1ости свободу. Мы уже знаем, что, по его учению, право собственности явилось как необходимый результат развития производительных сил человека: обработки металлов и земле­ делия. Мы помним, как Руссо повторял вслед за Гроцием, что греки не­ даром называли Цереру законодательницей. А теперь ему приходит в голову, что события пошли бы совсем в другом направлети, и Церера не имела бы повода издавать свои законы, если бы какой-нибудь бла­ гонамеренный человек захотел воспротивиться учреждению собствен­ ности. т.-е. если бы сила свободы восстала против силы необходимости. Однако сейчас же за этим у Руссо возникает сомнение в возможности восстания одной силы проптв др\той. Он продолжает: «Но, по всей веро­ ятности, дело уже находилось тогда в таком положении, что не могло итти так. как шло прежде ' ) м т. д. Другими словами, по всей вероят­ ности, при тогдашних обстоятельствах никто не мог захотеть воспро­ тивиться учреждению собственности, а если и мог захотеть, и в самом деле хотел, то не имел достаточно силы для того, чтобы одолеть ее сторонников. То же можно было бы, пожалуй, выразить еще иначе: по всей вероятности, при тогдашних обстоятельствах людям естественно было желать учреждения частной собственности, т.-е., по всей вероят­ ности, в направлении воли тогдашних людей выразилась именно сила тогдашней необходимости. Эта новая формулировка той же самой мькли имела бы то большое преимущество, что разрешила бы антино­ мию своболы и необходимости. Именно так разрешилась она великими идеалистами Шеллингом и Гегелем (да еще Лейбницем). Но Руссо не до­ ходит до разрешения антиномии. У него есть только предчувствие воз- t) ' De I'inegalitd , p.p. 81—85.