Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

1 1 2 ПЛЕХАНОВ I нет основания, о ч&м nmi не переставали напоминать в своих печат­ ных произведениях. Перешедшие в собственность «общества средства п|4)и;-)и1)дс|иа должны были, согласно учению сэн-симонистов, поступать в распоря­ жение тех производителей, которые могли употребить их в дело с наибольшим успехом. Но сэн-симонисты вовсе не мечтали о восстано­ влении мелкой промышленности; они были горячими сторонниками крупных промышленных предприятий. Как же должен был распреде­ ляться приносимый такими предприятиями доход? Сэн-симонисты от­ вечали: по способностям и по заслугам каждого (J. chacun selon sa capacity, t chaque capacite selan ses oeuvres). Ho как определить заслуги? Анфантэн полагал, как мы знаем, что прибыль предприни­ мателя есть его заработная плата. С этой точки зрения легко можно было признать, что если данный предприниматель получает несра­ вненно более высокую «заработную плату», нежели его рабочий, то это происходит вследствие различия в величине их заслуг. Неудивительно поэтому, что сторонники многих других социалистических школ,—на­ пример, во Франции коммунисты, Луи Блан и другие, в Росоии И. Г. Чернышевский,—решительно отвергали принцип сэн-симонистов: каждому по способностям и заслугам. Подобные споры могут пока- :^аться совсем бесполезными: стоит ли спорить о том, как надо разде­ лить шкуру еще не убитого медведя? И легко заметить, что критические приемы социалистических противников сэн-симонизма были не всегда удовлетворительны. Противники эти чаще всего повторяли ошибку сэн-симонистов: они разбирали с точки зрения нравственности, спра­ ведливости и тому подобных отвлеченных принципов тот вопрос, ко­ торый надо было рассматривать с точки зрения производственных от­ ношений, т.-е. общественной эконопии. Но, несмотря на этот крупный методологический промах, они были по-своему правы. Осуждаемый ими сэн-оимонистский пртцип ра1спределения заключал в себе всю ту не­ ясность, которую мы уже отметили в учении' теоретиков сэн-сиотониамл о производственных отношениях современного им общества. Кто, го­ воря о нынешнем обществе, смешивает прибыль предпринимателя с за­ работной платой, тот очень сильно рискует оставить в своем плане будущего общественного устройства достаточно широкое место для «эксплоатации человека человеком». Пролетарию все равно, ко.му принадлежит фабрика, на которой он своим трудом обогащает пред­ принимателя: CiiMoaiy предпринимателю, какому-нибудь другому частному ЛШ1У или. наконеп. обществу. Спи-симонисты иогли бы сказать к СРОЮ за-