Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

100 П Л Е Х А Н О В Сэя с похвалой от'мечает Сен-Оимон, влагая в иее, 'правда, несколько более глубокое содержание. За весьма немнотми исключения1ми, все утописты XIX века разделяют тжой взгляд ш «политику». Теоретически этот взгляд оилибочен в двух отношениях. Во-пер­ вых, державшиеся его люди забывали, что iB общественной жизни, как и всюду, где мы имеем дело с процессом, а не с отдельным явлением, след­ ствие, в свою очередь, становится причиной, а причина оказывается следствием'; короче, они покидали здесь, очеиь некстаи;», ту самую точку зрения взаимоцействия, которою в друтох случаях, и тоже некстати, опрани,чиШ!лся их аналив; во-вторых, если политические отношеии'Я явля­ ются следствием социальных, то непонятно, каким! образом до край­ ности различные следствия (оолитичеаоие унремсдеяия диаметраяьно противоположного характера) топут быть вызваны одной и той же причиной— одинаковым состоянием «богатстша». Очевидно, что тут самое понятие о пр'имииной овязи политических учреждений страны с ее экономическим состоянием остается еще до крайности туманным. И действительно, не трудно было бы показать, как туманно оно у всех утопистов. I ' , ; На практике эта туманность вела за; собой двоякого рода послед­ ствия. С одной стороны, утописты, так много говорившие об организации трупа, готовы были подчас повторять старый девиз XVIII яека —• «lais- sez faire, laissez passer!». Так, Сен-Симо.н, видевший в организации промыиленности величайшую задачу XIX столетия, говорит: «I'industrie а besoin d'etre gouvernee le moins possible » ( промышленность нуждается в том, чтобы ею управляли как можно меньше) '). С другой стороны, уто­ писты, —•опять-таки с некоторъми исключениями, принадле^'ащими бо­ лее позднему времени, — были совершенно равнодушны к текущей поли­ тике, к политическим вопросам дня. Политический строй есть следствие, а не (причина. Следствие всегда, остается следствием, не становясь, в свою очередь, причиной. От­ сюда следует почти' прямой вывод, что «политика» не может служить средством' осуществлении общественно-экономических «идеалов»„ По­ нятна, поэтому, пси'хологая утописта, отворачивающегося от политики. Но на что же рассчитывали они в деле осуществления своих планов *) Просветители XVIII века совершенно так же противоречили себе, хотя их противоречие обнаруживалось с другой стороны. Они стояли за невмешательство государства и, тем не менее, временами требовали от законодателя мелочной регламентации. Просветителям тоже была неясна связь «политики» (у них считав­ шейся причиной) с хозяйством (считавшимся у них следствием).