Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОЦИАЛИСТЫ - УТОПИСТЫ 99 Нужно доказать, что сгруппированные факты, как они нам даны, дей­ ствительно имеют то значение, которое мы им приписываем, ставши на известную точку зрения, принявши известный критерий для их оце«к№>. У Щедрина «мастистый московский истор!1К», хвалясь своей об'ек- тивностью, говорит: мне все равно, Ярослав Изяслава побил, или Изя- слав Ярослава. Г. Кареев, создавший себе «целый идеальный «ир норм, мир должного, мир истинного и справедливого», чужд такого рода об'- ективности. Он. сочувствует, положим, Ярославу, и хотя он не позво­ лит себе изобразить его поражение в виде его победы («факты не могут быть выдуманы»), ко он оставляет за собой драгоценное право пролить слезу-другую по поводу печальной участи Ярослава, не может удержаться от проклятия по адресу его победителя, Изяслава. Трудно возразить что-нибудь против такого «суб'ективизма». Но напрасно г. Кареев изображает его в такюгм обесцвеченном и потому обезвре- жедаом виде. Изображать его так, зш™т не пошмать его истинной природы, топить его в воде са!Нти1М1ентальной фразеол'огии. В действи­ тельности, отличительная черта «суб'ективных» мыслителей заклю­ чается 8 ТОМ, что «мир должного, мир истинного и справедливого» стоит у них вне всякой связи с об'ективным' ходом исторического развития: здесь — «должное», там — «действительное», и эти! две области отде­ лены одна от другой целой пропастью, — той пропастью, которая отде­ ляет у дуалистов мир материальный от мира духовного. Задача обще­ ственной науки XIX столетия заключалась, между прочим, в том, чтобы построить .мост через эту, оовида.мому бездонную пропасть. Пока мы не построим' этого .М'оста, до тех пор мы по необходимости будем за­ крывать глаза на действительное, сосредоточив все свое внимагае на «должном» (как это делали!, например, сен-с'имоиисты), отчего, ipagy- меется, лишь замедлится осуществление этого «должного», так как затруднится приобретение правильного взгляда на «его. Мы уже знаем, что историки времен реставрации, в противность просветителям XVIII столетия, рассматривали политические учреждения ^воякой данной страны как результат ее фажщанского быта. Этот новый взгляд до такой степени распространился и усилился в то время, что доходил, в применении к практическим вопросам, до странных, теперь уже почти непонятных нам крайносте(1. Так, Ж.-Б. Сэй утверждал, что политические во1просы не долж1къ1 интересовать экономиста, потому что народное хозяйство может одинаково хорошо развиваться даже при диаметрально-1противоположных политических порядках. Эту мысль