Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

10 ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА по-французски или по-русски,—я считаю более вероятным второе пред­ положение, — пойверглись до известной степени обесцвечивающему влиянию немецкого перевода. Вот почету при реда1кции обратного перевода на русский язык я стаЕил своей гла1вной задачей — точность передачи, мыслей Плеханова. Чтобы по вовмо^жности приблизить стиль перевода к стилю оригинала, я использовал, где это только было возможно, текст всех статей Плеха­ нова, в которых встречаются приводимые им цитаты или даже абза­ цы, С01впадаю !щие по смыслу с немедким оригиналом. Теперь еще несколько за)мечаний об остальтх статьях, вошедших в восьмой ТОМ'. Все они писаны в 1896 и 1897 г.г. и все они' -одинаково связаны по содержанию с «'Монистическим взглядом на историю» или «Очерками по истории материализма». Статья «Несколько слов в защиту экоиомического материализма», написанная е яище «Открытого' письма к В. А. Гольцеву»,—^под 'псев­ донимом С. Ушакова, —напечатана впервые в «Русской Мысли» (1896 г., се'нтябрь) как ответ на статью Гольцева «Об эк '0'Но .мичеоком '.материа- лизме» и перепечатана в сборнике «За двадцать лет». Статья «Нечто об истории» появилась впервые — под пс € вдо1Н'Имом П. Бочарова—-как рецензия на книгу Лакамба в «Самарском Вест­ нике» (1897 г., №№ 8 и 10) и была перепечатана, как приложение к че­ твертому изданию «Монистического взгляда на историю». О сле1дующей статье «О материалистическом понимании исто­ рии», написанной по поводу книги Антонио Лабриолы и напечатан­ ной впервые в «'Новом Слове» (1897 г., сентябрь), Плеханов, в предисло­ вии к сборнику своих статей «Критика наших критиков», счел нужным сделать следующее заявление: «Еще два слова. Со статьей «О материалистическом понимании истории», вошедшей в этот сборник, в свое время произо'шел следующий, не лишенный интереса, пассаж. Статьи г.г. суб'ективистов и народ- никсв, нападавши'х на материалистическое об'яснение истории, убедили меня в том, что они, запом-нив наши термины, не дади себе отчета в- понятиях, соответствующих эти'М' терминам. Чтобы убедить в этом также и чиtaтeлeй, я решил изложить нашу историческую теорию дру­ гими словами; это и было сделано в только что названной статье. Вышло то, чего я ожидал. Один из са1мых крупных противвик'о'в наших, не ра- эобрЗ'В в чем дело, закричал, что я отказался от «экономического ма­ териализма». Я торжествовал и уже приготовил для него,—^как выра-- жается Чацкий, — «ответ громовой». Но издание, в кото'ром должен: