Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

8 6 П Л Е Х А Н О В Поскольку социалисты-утописты XIX века держались точки зрения человеческой природы^ шостолъку они лишь повторяли ошибки мыслите­ лей XVIII сто'летия, — фех, которым грешила, впрочем, ®ся современ­ ная И1М общественная наука ^). Но у них saMieTHO сильное стремление вьгрваться из тесных пределов отвлеченношо понятия и опереться на к'онкретную почву. Замечательнее других в этом отношении работы Сен-Си)Мона. Между тем как французские просветители чаще всего смотрели на историю человечества как на ряд более или менее счастливо сложив­ шихся случайностей ^), Се«-Ои1мо'н ищет в исторш прежде всего законо­ сообразности. Наука о человеческом обществе должна стать столь же строгой 'Наукой, как и естество-знание. Мы должны изучить факты прошлой жизни челю'вечества для того, чтобы открыть в них законы его прогресса. Будущее способен предвидеть только тот, кто понял про­ шедшее. Ставя таким об|разом 3ajiaf4y общественной науш, Сен-Оимон обратился в особенности к изучению истории Западной Европы со времен падб'Н'кя Рициской HiMinep^w. Насколько новы и широки были его *) Мы уже показали это по отношению к историкам времен реставрации. Очень легко было бы показать это и по отношению к экономистам. Зашишая буржуазный общественный порядок против реакционеров и социалистов, эконо­ мисты защищали его именно как порядок, наиболее соответствующий человеческой природе. Усилия найти отвлеченный «закон народонаселения»,—выходили ли они из социалистического или буржуазного лагеря,—тесно связаны были со взглядом на «человеческую природу^ как на основное понятие общественной науки. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить относящееся сюда учение Мальтуса, с одной стороны, и учение Годвина или автора примечаний к Д.-С. Миллю—с другой. И Мальтус, и его противники одинаково ищут единого, так сказать абсолютного, закона народонаселения. Современная нам политическая экономия смотрит иначе: она знает, что каждая фаза общественного развития имеет свой особый закон народонаселения. Но об этом ниже. 2) В этом отношении чрезвычайно характерен упрек, ^который Гельвеций делает Монтескье: «В своей книге р причинах величия и падения Рима Монтескье недостаточно оценил значение счастливых случайностей в истории этого государ­ ства. Он впал в ошибку, слишком свойственную мыслителям, которые хотят об'яснить все, и в ошибку кабинетных ученых, которые, забывая природу людей, приписывают народным представителям неизменные политические виды и едино­ образные принципы. А между тем, часто один человек руководит по своему усмотрению этими важными собраниями, которые называются сенатами . ( «Pensees et reflexions» CXL, в III томе «Oeuvres completes d e Helvetius», Paris MDCCCXVIII.) He напоминает ли это вам, читатель, модной теперь в России теории «героев и толпы»? Подождите, дальнейшее изложение не раз еще покажет, как мало ори­ гинального в российской «социологии».