Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

П Л Е Х А Н О В просветителей не выводились, разумеется, из этой более чем тощей истины, а подсказывались нм окружающей их средою: «Челс®ек», ко­ торого они имели в виду, отличался не только способностью к ощуще- нию»и мышленлю: его «природа» требовала определенного буржуазного порядка (сочинения Гольбаха заключают в себе как раз те требования, которые впостедствии были осуществлены учредительным собра1Нием); она предписывала свободу торговли, невл1ешательство государства в иму­ щественные отношения грамодан (laissez faire, laissez passer!) ^) и проч., и проч. Просветители смотрели на чеиювеческую природу через призму данных общественных нужди отношений. Но они не подозревали, что история поставила перед их глазами какую-то призму; они во­ ображали, что их устами говорит сама «природа человека», понятая и оцененная, наконец, просвещенными представителями человечества. Не все писатели' XVIII века имет одинаковое понятие о человече­ ской природе. Подчас они очень сильно расходились между собою на этот счет. Но все они одинаково были убеждены, что только правильный взгляд на эту природу может дать ключ к об'яснению общественных явлений. Выше мы сказали, что многие из французских просветителей за­ мечали уже известную законосообразность в развитии человеческого разума. На мысль об этой законосообразности их наводила прежде всего история литературы: «какой народ, — спрашивали они,—не был прежде поэтом, а потом уже мыслителем?» Чем же об'ясняется такая после­ довательность? Общественными нуждами, которыми определяется даже развитие языка,—отвечали просветители; «Искусство говорить, как и все искусства, есть плод общественных нужд и интересов», — доказьшал аббат Арно в речи, только что упомянутой нами в примечании. Обще­ ственные нужды изменяются, а потому изменяется и ход развития «искусств». Но чем же определяются общественные нужды? Обще­ ственные нужды, нужды людей, составляющих общество, определяются природой человека. Следовательно, в этой природе надо искать и об'- яснения того, а не иного хода умственного развития. 1) Правда, не всегда. Иногда во имя той же природы философы советовали (•законодателю сглаживать имущественные неравенства-). Это—одно из многочислен­ ных противоречий французских просветителей. Но нам здесь нет до него дела. Нам важно лишь то, что отвлеченная «природа человека^) в каждом данном случае являлась доводом в пользу совершенно конкретных стремлений тех или других слоев общества и притом исключительно буржуазного общества. 2) Гримм, Correspondance litteraire за август 1774 г. Ставя этот вопрос, Гримм только повторяет мысль аббата Арно, которую этот последний развил в речи, произнесенной им во Французской академии.