Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

7ti П Л Е Х А Н О В еще не существуя фактически, — первая эпоха; во вторую эпоху он существовал фактически, постепенно переставая ссютветствовать ну­ ждам, отчего прекратилось, наконец, и его фактическое существование. Еще ни одна революция не совершалась другим путем»'). В своей истории французской революции Минье смотрит на собы­ тия именно с точки зрения «нужд» различных общественных классов. Борьба этих классов составляет у него главную пружину политиче­ ских событий. Разумеется, такой взгляд не мог быть по вкусу эклек­ тикам даже в то доброе старое время, когда m головы работали много больше, чем' работают теперь. Эклект1гки упрекали стортнииков но­ вых исторических теорий в фатализме, в пристрастии к системе (esprit <ie systeme). Как всегда бывает в таких случаях, эклектики вовсе не замечали действительно слабых сторон новых теорий, но зато с тем большей энергией нападали на их бесспорно сильные стороны. Впро­ чем, это старо, как мир, и потому мало интересно. Гораздо интереснее то обстоятеяьство, что эти новые в13.гляды' защищал сен-симонист Базар, один из самых блестящих представителей тогдашнего социализма. Базар не считал безупречной книгу Мтье о французской револю­ ции. Ее недостатком' было в его глазах, между прочим, то, что она изображает описываемое событие как отдельный факт, стоящий без всякой связи с той длинной цепью усилий, которая, свергаув старый общественный порядок, должна быта облегчить уста1Н0Еление нового строя». Но в книге есть и несомненные достоинства. «Автор задался целью характеризовать те партии, которые одна после другой напра­ вляют революцию, обнаружить связь этих партий с различными обще­ ственными классами, показать, какая именно цепь событий ставит их одну за другой во главе движения, и как, наконец, они' исчезают». Тот самый «дух системы и фатапиз/мо», который эклектики сташли в упрек историкам нового направления, выгодно отличает, по мнению Базара, работы Гизо и Минье от произведений «историков-литерато- ров (т.-е. историков, заботящихся лишь О' красоте «стиля»), которые, при всей своей м'когочисленности, ни на шаг не подвинули вперед исто­ рическую науку С'О времени XVIII века» '). Если бы Огюстэна Тьерри, Гизо или Минье спросили, — ира/вы ли данного народа создают его государственное устройство, иж же, на­ оборот, его государственное устройство создает его нравы, каждый из >) «De la feodalite des institutions de St.-Louis et d e I'infiuence de la legislation d e ce prince», Paris 1822, p.p. 76 —77. 2) «Considerations sur I'histoire», в IV ч. «Producteur».