Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

6 6 П Л Е Х А Н О В выгодна. Добро и зло... суть не что иное, как удовольствие или стра­ дание .или то, что причиняет нам удовольствие или страдание'). Противоположение. Данные отношения кажутся людям полезными или вредными в зависимости от общей системы мнений этих людей. По стогам того же Сюара, всжий шрод «пе veut, n'aime, n'approuve que се qu'il croit etre utile » ( всякий нврощ любит, поддерживает и оправяы- еает лишь то, что счиггает оояеаным). Следовагтелъно, в послещнем счете все опять сводится к мнениям, которые управляют миром. Положение. Очень ошибаются те, которые думают, что религиоз­ ная мораль, —•например, заповедь о любви к ближнему, — хотя отчасти содействовала нравственному улучшению людей. Тжого рода заповеди, как и вообще идеи, совершенно бессильны над людьми. Все дело в обще­ ственной среде, в общественных отношениях ^). Противоположение. Исторический опыт показывает нам, «que les opinions sacrfes furent la source veritable des maux du genre humain», и это совершенно понятно, потому что, если мнения вообще управляют миром, то ошибочные мнения управляют им, как кровожадные тираны. Легко было бы удлинить список подобных противоречий француз­ ских материалистов, унаследованных от них многими современными нам «материалистами в обще^философском смысле». Но это было бы излишне. Приглядимся лучше к общему характеру этих противоречий. Есть противоречия и противоречия. Когда г. В. В. противоречит себе на каждом шалу в своих «Судьбах капитализма» или в первом томе «Итогов экономического исследования России», то его логические грехи могут иметь значение разве лишь как «человеческий документ»: буду- ший историк русской литературы, указав эти противоречия, должен будет заняться чрезвычайно интересным в амысле общественной психо­ логии вопросом о том, почему они, при всей своей несомненности и очевидности, ^оставались незаметны для многих и многих читателей ') "Essay concerning human understanding », В. I, ch. 3; В. II, ch. 20, 21, 28. 2) Это положение не раз повторяется в «Systeme de la Nature» Гольбаха. Его же выражает Гельвеций, говоря: «Допустим, что я распространил самое не­ лепое мнение, из которого вытекают самые отвратительные выводы; если я ни­ чего не изменил в законах, я ничего не изменю и в нравах» ( «De ГНотте», Section III, ch. IV). Его же не раз высказывает в своей «Correspondance Litteratre» Гримм, долго живший в среде французских материалистов, и Вольтер, воевавший с материалистами. В своем «Philosophe ignorant», как и во • множестве других сочинений, «фернейский патриарх» доказывал, что еще ни один философ никогда не повлиял на поведение своих ближних, так как они руководствуются в своих поступках обычаями, а не метафизикой.