Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

ь; ШЕСТИДЕСЯТОЙ ГОДОВЩИНЕ СМЕРТИ ГЕГЕЛЯ 47 каждое данное время, двойной процесс: уничтожается старое и и то же вретя возникает из его развалин новое. Неужели для «философии» на- все'пда должен остаться закрыть™ этот процесс вовникновения нового? «Философия» познает то, что есть, а не то, что должно бьшо бы быть, по мнению того или другого. Но что же есть в каждое данное время? Есть именно отживание старого и зарождение нового. Если философия познает только отживающее старое, то познание односторонне, ош неспособна выполнить свою задачу познашя сущего. Но это противо­ речит уверенности Гегеля во всемогуществе познающего разума. Новейший материализм чужд подобной крайности. На основании того, что есть и что отживает свой век, он умеет судить о том, что становится. Но не следует забывать, что наше понятие о том, что ста­ новится, существенно отлично от того понятия о быть долженствующем (sein sollenden), против которого направлены приведенные слова Гегеля о сове Минервы. Для нас то, что становится, есть необходимый резуль­ тат того, что отживает свой век. Если мы знаем, что становится именно то, а не другое, то и этим мы обязаны об'ективному процессу общественного развития, которое подготовляет нас к познанию стано­ вящегося. Мы не противопоставляем своего мышления окружающему нас бытию. Но не так смотрели на дело те люди, с которыми полемизировал Гегель. Они 1воображали, что мышление может, как угодно, видоизменять естественный ход развития бытия. Потому они не находиж нужным изучать его ход и считаться с ним. Их -представление о том, что должно быть, составлялось не на основании изучения окружающей их лействителыности, а на осноюнии тех суждений о справедливом и нор- MajTbHOM общественном порядке, которые были у. них в данное время. Но эти суждения подсказьюались им не чем иным, как тою же окружаю­ щею действительностью (преимущественно ее отрицательною сторо­ ною). Опираться на них значило, в сущности, руководствоваться указа­ ниями той же действительности, но указаниями, взятыми без всякой критики, без всякой попытки 11роверить их изучением подсказавшей их действительности'. Это бьшо то же самое, как стараться ознакомиться с предметом, смотря не прямо на этот предмет, а на отражение его в вы­ пуклом зеркале. Ошибки к разочароваиия быт неизбежны. И чем более забывали люди о происхождении своих представлений о «долженствую­ щем быть» из окружающей их действительности; чем более верили оии, что, вооружившись этими представлениями, они могут поступать с действительностью как им вздумается, тем значительнее оказывалось