Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

36 П Л Е Х А Н О В ЭТОГО предполагаемого раввиттия, даляется чем-то не предушотрсеньг.м гегелевской логикой, она оставляется без виимания. Такое отношение к истории, повияимому, должно было бы, по крайней мере, спасать Ге­ геля от противоречий с самим; собою. Но на деле выходит не так. Ге­ гель далеко не свободен от противоречий. Вот довольно яркий пример. Гегель в следующих выражениях говорит о релимоэных представлениях индийцев. «Любовь, небо,—словом, все духовное,—с одной стороны, проходит чувственное. Предметы религиозного поклонения представляют собою> через фантазию индища^, а, с другой стороны, все мыслимое им пред­ ставляется ему в столь же чувственном виде, и он... погружается в это поэтому, ит созданные искусством чудовищные образы, или же есте­ ственные вещи. Каждая птица, каждая обезьяна есть бог, совершенно общее существо'. Индийцы не способны смотреть на предмет с точки зрения рассудочных определений, потому что для этого нужна уже рефлексия» ^). На осно'вании этой характеристики, Гегель считает поклонение жи­ вотным за естественное следствие того обстоятельства, что' дух индий­ ского народа представляет собою одну из низших ступеней в развитии всеобщего духа. Древние персы, обоготворявшие свет, а также «солнце, луну и пять других светил», признававшихся ими за «почтенные образы Ормузда», ставятся Гегелем выше индийцев. Но вот посмотрите, что говорит тот же Гегель о поклонении животньш у древних египтян. «Культ (египтян) состоит преимущественно из поклонения живот­ ным... Для нас поклонение животньш отвратительно»; мы можем привык­ нуть к обоготворению 'неба, но нам чуждо почитание животных. И, од­ нако, несомненно, что народы, поклоняющиеся солнцу и другмм свети- .чам, нисколько не выше тех, которые обоготворяли животных; наобо­ рот, потому что в ЖИВОТНОМ' мире египтяне созерцали внутреннее, не­ постижимое» ']. То же самое поклонение животньш' получает, в глазах Гегеля, со­ вершенно различное значение, смотря по тому, идет ли речь об индий­ цах или об египтянах. Почему же это так? Неужели индийцы обого­ творяли животных действительно совсем на другой лад, чем египтяне? Нет, тут просто дело в том, что египетский наро'дный' «дух» предста­ вляет собою «переход» к греческому, занимает оравнителъ'но высокую^ *) «Philosophic der Geschichtc'), p.p. 192, 193. 2) Ibid