Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ НАШИМ ПРОТИВНИКАМ 321 было подняться именно до облаков гегелевской философии и опуститься потом 1на дно политико-экономической ороэы. Г. Михайловскому не нравится слово «производитель»: конюшней, ви1дите ли, пахнет. Мы скажем; чем богаты, тем и рады. Слово «про­ изводитель» впервые стали употреблять, насколько нам известно, Сен- Сшмш и сен -си1МОнисты. Со' времени существотания журнала «Le Producteur» ( Производитель), т.-е. с 1825 года, оно употреблялось в Западной Европе бесчисленное множество раз и нико'му ко­ нюшни не напоминало. Но вот заговорил о производиггелях русский каю­ щийся дворянин и тотчас вспом'нил о конюшне. Чем об'яснить такое странное явление? Вероятно, воспоминаниями и традициями кающегося дворянина. Г. Н.—^он с большим ехидством привояит следующие слова г. Белъ- това; «хотя у одного из них (русских учеников Маркса) могут быть более, у другого менее обширные экономические познания, но дело здесь не в размере познаний отдельных лиц, а в самой точке зрения». Г. Н. — он спрашивает: «Куда же девались все требования держаться почвы действительности, необходим^ости детального изучения хода эко­ номического развития (это что-то неясно, г. Н.—он: «требования необ- ходитости детального изучения»). Теперь оказывается, что все это нечто второстепенное, что дело не в размере знаний, а в точке зрения». Г. Н.—он, как видно, любит сказать подчас что-нибудь смешное. Но мы посоветуем ему не забывать здратого смысла в тех случаях, когда он хочет посмешпть людей. Иначе смеющиеся будут не на его стороне. Г. И.—он не понял г. Бельтова. Постараемся выручить его та за­ труднения. В той же самой книжке «русского Бога(тства», где напеча­ тана заметка г. Н.— от', в статье г. П. Мокиевского: «Что такое обра­ зованный человек?» (стр. 33, примечание) мы нашли следующие, очень поучительные для г. Н.—она, строки: «Один арабский ученый говорил своим ученикам: если кто-либо окажет вам, что законы математики ошибочны, и в доказательство этого превратит палку в змею, то не считайте подобное доказательство убедительным. Это типичный пример. Образованный человек отвергнет подобное до1казательство, хотя бы он (в отличие от ученого) и не знал законов математики. Он скажет: пре­ вращение палки в змею есть необычайное чудо, но из него не следует, что законы математики ошибочны. С другой стороны, несомненно, что все необразованные люди немедленно повергнут к ногам подобного Зло­ дея все свои убеждения и верования». Сочввевия. т . V I I