Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

3 2 2 П Л Е Х А Н О В У одного из учеников умного араба могли Ллггь более, у другого менее обширные математические повнания, но ни один из них, вероятно, не упал бы к ногат чудодея. Почему? Потому, что «аждьй из них про­ шел хорошую школу; иютому, что тут дело не в обширности- знаиий, а в той точке зрения, с которой превращелге палки в эмею не может служить опровержением математических истин. Понятно ли вам это, г. Н.—он? Надеемся, что — да: очень уж это простая, совсем даже азбучная вещь. Ну, а если понятно, то вы и сами видите теперь, что слова г. Белътова насчет точки зрения и пр. никоим образом не устраняют им же выставленного требования держаться почвы действи­ тельности. Но мы боимся, что вы все-таки плохо соображаете, в чем дело. Мы дадим вам другой пример. У вас не бог знает сколько экоиомических сведений, но все-таки их больше у вас, чем у г. В. В. Это не «ешает, однако, вам стоять на одной с ним точке зрения. Вы оба — утописты. И когда кто-нибудь станет характеризовать взгляды, общие вага обоим, он оставит в стороне количественное различие ваших знаний и скажет: дело в точке зрения этих людей, заимствовавших ее у утопистов времен царя Гороха. Теперь уже вам должно быть совсем ясно, г. Н.—он, что вы не­ кстати заговорили об обращении' г. Белътова к суб'ективному методу, что очень большого дали вы маху. На всякий случай окажем- то же caiM'oe иными словами. Как бы ни различались между собой, по размеру своих знаний, русские последо­ ватели Маркса, но ни один из них, оставаясь верен себе, не поверит ни вам, ни г. В. В., когда вы станете утверждать, что вот какое^о там «общество» организует у нас производство. Их точка зрения поме­ шает им повергнуть свои убеждения к ногам' социальных чудодеев '). Довольно об этом, но раз коснулись мы суб'ективного метода, то отметим, как презрительно третирует его г. Н.—он. Из-его слов выхо­ дит, что названный метод не имел в себе ни капли научности, а был снабжен только некоторым облачением, которое мало-мальски прида­ вало ему «научную» внешность. Очень хорошо, г. Н.—он! Но что скажет о вас ваш «ио-кровитель» г. Михайловский? Г. Н.—он вообще не очень церемон-ится со своими суб'ективными «покровителями». Его статья «Апология власти денег как призрак вре- ') Примеч. к изданию 1905 года. — Напоминаю приведенные выше слова Фейербаха о том, что именно точка зрения отличает человека от обезьяны.