Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

31Я П Л Е Х А Н О В В русской .-цтературе гооподствовало народническое направление, бла­ годаря которому исследователи, сообщая об'ективные данные, свиде- тельствовавшие о падении старинных «устоев», потопляли' их в воде <1суб'ективных» упований. Но именно обилие сообщенных народниками данных I подало повод к появлению нового' взгляда на piycCKyro жизнь. Этот швый взгляд кесо1У1ие»но ляжет в оонсву новых, самостоятельных наблюдений. Уже теперь аш кожем указать г. Н.—о«у, например, на работы г. Харизоменова. которые очень сильно противоречат народни- ческ'оу.у катехизису, что хорош'о почутвствсвал г. В. В., часто и без- >апешно пытавшийся опровергнуть почтенного исследователя. Автор книпи «Южиофусское крестьянское хозяйство» ooiacem не марксист, но едва ли г. Н. — он окажет, что взгляд г. Постникова на современное по­ ложение,в Новороссии общины и вообще крестьянского землепользо­ вания согласен с обычным у нас нароиническим. взглядом. А вот г. Бо'родин, автор замечательного исследования об уральском казачьем войске, уже обви.ми ногами стоит на той точке зрения, ко­ торую мы защищаем и коФорая имеет несчастие не нравиться г. Н.—ону. На это иоследование не обратила внимания наша на1роднИ1ческая публи- цистока, но не потому, что оно шшено внутренней ценности, а един­ ственно потому, что названная публицистика имеет особый «суб'ек- тивньгй» дух. А дальше будет больше, г. И.—он: эра марксистских исследований только что шчинается в России. ^). Г. И.—^он тоже считает себя марксистом. Он ошибается. Он только побочный потомок велико'го .У1ьгсг11ителя. Его миросозерцание предста­ вляет собой плод незаконного сожительства теории Маркса с г. В. В. От «Mutterchen» г. Н.—^он заимствовал! терм1инояогию и некоторые экономические твар&мы, (понятые им, впроче.и, крайне абстрактно', а по­ тому и неверно. От «Vaterchen» он 'насле'довал утопи'ческое' отноше'ние к социальной реформе, с помощью которого' он и воздвиг свою вторую батарею против г. Бельтова. Г. Бельтов говории", что общественные отношения со'бственной ло­ гикой своего 'ра'звития 'приводят человека к сознашю при'»#1н его по­ рабощения экономической необходимостью. «Сознав, что причина его О Мы не говорим о книге г. П. Струве потому, что она г. Н.—ону неприятна. Но напрасно г. И.—он так решительно называет эту книгу никуда не годной. В споре с г. Н.—оном г. П. Струве очень и очень постоит за себя. Л что касается собственного «анализа) г. Н.—она, то, кроме общих мест, от него останется очень немного, когда его примутся «анализировать» с точки зрения Маркса. Надо на­ деяться, что не долго заставит ждать себя этот анализ.