Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ НДШ1Ш ПРОТИВНИКАМ 3 1 7 мнить положение: gouverner—c'est prevoir (стр. 246). Этот вывод г. Де­ ментьева русские ученики Маркса подвергают своему анализ)' и нахо­ дят, что остановить в это/я случае ничего невозможно; что г. Дементьев заблуждается, подобно целой толпе народников, сообщивших в своих исследованиях массу об'ективных данных, совершенно тождественных с теми, которые сообщил он, г. Дементьев '). Г. Н.—он спрашивает,, где же такой адалив. Он хочет сказать, по1видимому,—когда и где появился такой анализ в русской печати? На этот вопрос мы дадим ему целых два: ответа. Во-первых, в неприятной ему книге г. Струве есть очень дельное рассуждение о границах возможного в настоящее время государствен­ ного вмешательства в экономическую жизнь России. Это рассуждение есть уже отчастИ' тот анализ, которого требует г. Н, — он, и против этого аналиаа г. Н. — он ничего дельного не возражает. Во-вторых, помнит ли г. Н.—он спор, происходивший в сороко­ вых годах между славянофилами и западниками? В этом споре «ана­ лиз внутренней русской жизни» тоже играл очень важную роль, но в печати этот аиалиэ приурочивался почти исключительно к чисто- литературным вопросам. На это были свои исторические причины, ко­ торые г. И. — он «епременно должен принять в соображение, если не хочет г>рослыть смешным педантом. Скажет ли г. Н.—он, что эти при­ чины we имеют теперь никакого отношения к анализу «p\-ccraix учеников«?. «Ученики» до сих nopiHe напечатали самостоятельных исследований о русской экономической жизни. Это об'яоняется крайней новостью- в России того направления, к которому они принадлежат. До сих пор <) <'Из числа не одной сотни исследований статистических и иных, которые производились за последние двадиать лет или около того,—говорит г. Н,—о н — н а м не приходилось встречаться с работами, выводы из которых были бы в чем-либо согласны с экономическими выводами г.г. Еельтовых, Струве и Скворцовых^. Авторы исследований, которые вы, г. Н,—он, имеете в в»ду, делают у нас обыкно­ венно двоякий вывод: один, согласный с об'ективной истиной и гласящий, что капитализм развивается, а ветхозаветные «устои» падают; другой «суб'ективный» и сводящийся к тому, что развитие капитализма можно было бы остановить, если бы и проч. В подтверждение этого последнего вывода никогда не приводится, однако, ровно никаких данных, так что он остается буквально голос.ювным,. несмотря на большее или меньщее обилие статистического материала в тех иссле­ дованиях, которые он собою украшает. <Очерки» г. Н.—она страдают подобнокГже слабостью, так сказать анемией иуб'ективногоь вывода. В самом деле какой «-анализ» подтверждает ту мысль г. Н,—она, что н а н е общество (может теперь ж е организовать производство? Такого анализа кет.