Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

3 1 4 П Л Е Х А Н О В делением труда, т.-е. разделением, труда между органами в пределах одного недежтого, «'разделением трудаэкономинеским, т.-е..|разделен»е11 труяа между цельши неделимыми в пределах веда, pacbt, народа, обще­ ства. С нашей точки зрения эта задача сводится к изысканию основных законов кооперации, т.-е. фундамента общественной науки'. Искать ос­ новных законов кооперации, т.-е. фундамента общественной науки, в биологии — значит стоять на точке зрения французских сен-симони- стсе двадцатьвх годов; другими словами, «зады твердить и лгать за Д|вух5>. Тут г. Михайловский может воскликнуть: да ведь в двадцатых годах теория Дарвина еще «е существовала'! Но читатель понимает, что дело ничуть не в теорки Дарвина, а в утопическом стремлении, —общем, г. Михайловскому с сен-симонистами, — применить физиологию к улуч­ шению общественных учреждений. В укавапной нами статье г. Михай­ ловский совершенно соглашается с Геккелем («Гекиель совершенно прав»), который говорил, что ()удуш|им'государстве'нньш.людям, эконо- иистада и истерикам придется, гмавньш образом, обратить свое внима­ ние на сравните1лыную эоошю'лию, т.-е. на сра-виителвную мю'рфолотю и физиологаю животных, если они пожелают палуч.ить верное понятие о- своем специальном' предмете. Как хотите, а если' 'Геккель «совершенно прз'В», т.-е. если социологам (и даже историкам!) надо обратить «глав­ ным образом» свое виимание на морфологию и физшлогию животных, то без злоупотребления, — в ту или иную сторону, —^ биологическим'и анало'лия'ми дело не обойдется! И 'не ясно ли, что точка зрения г. Ми­ хайловского на социомогию есть старая точка 'зрения сен-симонистов?' Вот толъ'К'О' это и говорил г. Бе'льтов, и 'напрасно г. Михайлю'вский как бы снимает с себя теперь ответственность за социологические идеи- Бухарцева'-НоЖ 'Ина. В ов'оих собстве'нных исслвдо'ваниях О'Н не очень да- ' леюо ушел от вэглядо'в своего 'по'кю'йного друга и учителя. Г. 'Михайлов­ ский не. понял, в чем заключается открытие Маркса, и пото'му остался кеиспражтьж утоетистовд. Это очень печальное положение, но из него могло бы вывести нашего авиора только новое усилие мысли; плаксивое же обращение к читателю, даже вполне неблагосклонному, нимало не пом'о'жет бедному «социо'ло'гу». Г.--Бельтов сказал два слова в защиту г. П. Струве. Это по'да'ло- г.г. Михайловскому и Н. — ону 'ПОвод «утверждать», что Бельтов взял г. Струве под свое покровительство». Мы очень много говори'ли в защиту г. Бельтова. Что скажут о нас г. Михайловский и г. Н.—^он? Они, навер­ ное, сочтут г. Бельтова нашим' вассалом. Заранее извиняясь перед г. Бельтовым, что мы предвосхитили его возраоке'ния г.г. суб'ективигстам,.