Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ НАПШМ ПРОТИВНИКАМ 311 Когда Михайловский onipoiBeiprHeT г. Сечен01ва1, тогда мы согласимся призшть orpaiHiHMeHHOCTb не то'Лько сил, но да'же и прав челюеечеокого разума ^), Г. Бельтов сказал, что во второй половине нашето столетия в науке, с которой теМ' временем совершенно слилась философия, восторжество­ вал материалистическ'ий монизм. Г. Михайловский замечает: «боюсь, что он ошибается». В оправдание своего оласения он ссылается на Ланге, по мнению которого, die griindliche Naturforschung durch ihre eignen Consequenzen uber den Materialismus hinausfuhrt ». Если г. Бельтов оши­ бается, то, значит, матери1ал1истичес1кий 1мш1иэм не восторжествовал в гауке. Что же,—значит ученые до ^сих пор oi6'flCH5iroT oipnpo^y посред­ ством внедрения cye'eKTWBiHoro в об'©ктив1Н'ое и проч-их тонкостей идеа­ листической натурфилософии? «Бо!И1мся, что ошибся» бы тот, кто пред­ положил бы это, темг более бс'имся, что вот как, например, рассуждает имеющий очень громкое имя в науке английский натуралист Гексли. «В шш'И ДНИ' никто из стоящих на высоте современной 'Hayjvw и знающ!их факты не усомнится в том, что основы психологии! надо искать в физ'иолюши нервной системы. То, что называется деятельностью духа, есть со®окурнюсть моэговых функций, и материштьг нашего сознани 'Я являются npOioiyKTajMef деятельности мозга» ^). Заметьте, что это говорит человек, принадлежавший к так называемым в Англии агностикам. Он полагает, что ©ыскаоадаый им взгляд на деятельность духа вполне со­ вместим с чистейшим идеализмом. Но мы, знакомые с теми об'яснениями явлений природы, которые может дать последовательный идеализм, по­ нимающие, откуда происходит стыдливость почтенного англичанина,, повторяем вместе с г. Бельтовым: во второй половине XfX вела в науке восторжествовал материалистический монизм. Г. Микайлойский, вероятно, зна1Ком с психологическим'и) исследова­ ниями Сеченова. Точку зрения этого ученого когда-то горячо оспа­ ривал Кавеяин. Мы боимся, что покойный либерал очень ошибался. Но, может бьггь, г. Михайловский согласен с Кавелиным? или может быть ему вообще требуются как1ие-н'ибудь другие раз'ясненш по этой части? Мы отлагаем их на) тот случай, если он станет «утверждать». *) Нашим противникам представляется очень хороший случай поймать нас на таком противоречии: с одной стороны, мы об'являем кантовскую «вещь в себе>> пустой абстракцией, а с другой мы с похвалой цитируем г. Сеченова, который говорит о предметах, как они существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Люди понимающие, конечно, не увидят никакого противоречия; но ведь много ли понимающих между нашими противниками? 2) п. Huxley, Hume. Sa vie, sa philosophic, p. 108.