Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

3 0 8 П Л Е Х А Н О В ворит ПОЧТИ везде собственными словами этих мыслителей: так, напри­ мер, его характеристика диалектического мышления представляет собою почти дословный перевод примечания и первого прибавления к § 81 первой части «Энциклопедии»; затем, он почти дословно приводит неко­ торые места из предисловия к «Philosophie des Rechts» и из «Philosophie der Geschichte». Но этот человек, очень аккуратно цитирующий всяких Гельвециев, Анфантэнов, Оокаро^в Пешелей и др., почти ни разу не ука­ зывает, какие собственно сочинения Шеллинга и Гегеля и какие места из них имеет он в 'Виду в своем изложении. Почему же он в этол! слу­ чае отступил от своего общего правила? Нам кажется, что тут г. Бель- тов употребил военную хитрость. Мы думаем, что он рассуждал так: наши суб'ективисты об'явияи немецкую идеалистическую философиЮ' метафизикой и этим удовольствовались; ohhi не изучили' ее, как это сде­ лал, например, еще автор примечаний к Миллю. Когда я укажу на не­ которые замечательные мысли немецких идеалистов, то г.г. суб'екти­ висты, не видя никаких ссылок на сочинения этик мьклителей, полу­ мают, что я сам сочинил эти мысли или взял их у Энгельса, и закричат: «с эти1М| можно спорить!» И1 т. д. Тут-то я и выведу их невежество на свежую воду, тут-то и пойдет потеха! Если г. Бельтов, в самом деле^ употребил в своей полемике эту маленькую военную хитрость, то надо- сознаться, что она удалась ему как нельзя лучше: потеха вышла, дей­ ствительно, неталая! Но шйрем далее. «Всякая философская система, утверждающая^, вместе с г. Бельтовым, что «права разума необ'ятны и неограниченны,, как и его силы», что поэтому она открыла безусловную сущность ве­ щей,.— будь это материя или дух, — есть система метафизическая... Додумалась ли она при этом до идеи развития предлагаемой ею сущности вещей или нет, и если додумалась, то диалектический ли путь она усваи­ вает этому развитию или какой иной, — это, конечно, очень важно для определения ее места в истории философии, но не изменяет ее метафи­ зического характера» («Р. Б.», янв. 1896 г., стр. 148). Насколько можно- судить по этим словам г. Михайловского, он, чуждаясь метафизического мышления, не думает, что права разума неограниченны. Надо надеяться,, что за это его похвалит князь Мещерский. Не думает, очевидно, также- г. Михайловский, что силы разума неограниченны' и необ'ятны. Это мо­ жет показаться удивительным со стороны человека, не раз уверявшего своих читателей, что 1а ralson finit toujours par avoir raison: при Офани- ченны» силал (и даже правах!) разума эта уверенность едва ли- у места.. Но г. Ми'хай.-ювский скажет, что в окончательном торжестве разума он.