Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ НАШИМ ПРОТИВНИКАМ 305 не сказал нового на этот счет. Естественно предположить, что именно потому и не сказал «ичего о Луи Блане г. Бельтов. Но г. Михайловский предпочитает инсинуировать насчет каких-то побочных целей. Chacun а son goOt! По мнению г. Михайловского, экскурсия г. Бельтова в область исто­ рии философии «еще слабее, чем можно было думать, судя по этим' (вышеперечисленным) заглавиям». Почему же так?-' Да вот почему. Г. Бельтов пишет, что «Гегель называл метафизической точку зрения тех мыслителей, — безразлично, идеалистов или материалистов, — ко­ торые, не умея понять процесс развития явлений, поневоле предста­ вляют их себе и другим как застывшие, бессвязные, неспособные перейти одно в ^другое. Этой точке зрения он противопоставил диалектику, которая изучает явления именно е их развитии и, следовательно, в их взаимной связи». По это1му поводу г. Михайловский ехидно заме­ чает: «Г. Бельтов считает себя знатоком философии Гегеля. Я рад по­ учиться у него, как у всякого сведущего человека, и на первый раз по'просил бы г. Бельтова! указать то место в сочинениях Гегеля, откуда он взял это будто бы гегелево определение «метафизической точки зре­ ния». Осмели'ваюсь утверждать, что ои мне его указать не может. Для Гегеля метафизика была учением о безусловной сущности вещей, лежа­ щей за пределами опыта и наблюдения, о сокровенном субстрате явле­ ний... Свое яко бы Гегелево определение г. Бельтов взял не у Гегеля, а у Энгельса (все в той же полемтеской против Дюриуга книге), который совершенно произвольно отделил метафизику от диалектики признаком неподвижности или текучести» (стр. 147). Не Знаем, что ответит на это г. Бельтов. Но, «на первый |раз», мы позвоним себе, не дожидаясь его раз'яснений, ответить почтенн'оту суб'ективисту. Развертываем первую часть «Энциклопедии» Гегеля и там, в при­ бавлении к параграфу 31 (стр. 57 русск. пер. г. В. Чижова), читаем: «Мышление этой метафизики не было свободно и истинно в об'ективяом смысле, потому что оно не предоставляло предмету развиваться свободно из самого себя и самому находить свои определения, а брало его как готовый... Эта метафизика есть догматизм, потому что, соответственно природе конечных определений, она должна была принять, что из двух противоположных утвержде'ний... одно необходимо истинно, а другое ложно» (§ 32, стр. 58 того же перевода). Гегель говорит здесь о старой до-кантовской метафизике, которая, по его замечанию, «вырвана с корнем, исчезла из ряда наук» (ist so zu Сочинения, т. \*11 о л