Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ НАПШМ ПРОТИВНИКАМ 303 французских историков-специалистов времен реставрации; затем он обратился к людям, которые, не быв историками по своей специаль­ ности, все-таки должны были много думать о важнейших вопросах исто­ рического развития человечества, т.-е. к утопистам и немецким фи^ посюфш. Он далеко не перечислил всех материалистов XVIII века, всех историков времен реставрации, всех утопистов и всех идеалистов-ди­ алектиков этой эпохи. Но он указал на самых главных из них, на тех, которые более других сделали по интересующему епо предмету. Он по­ казал, что все эти люди, так богато одаренные и так много знавшие, путались в противоречиях, из которых единственным логическим вы'- Бодом являлась историческая теория Маркса. Словом, il prenait son bien oil il le trouvait. Что можно возразить против такого приема? И почему он не нравится г. Михайловскому? Если г. Михайло'вокий не только прочитал сочинения Энгельса «Ludwig Feuerbach» и v<Duhring's Umwalzung », но и, — что самое глав­ ное, — понял их, то он и сам знает, какое значение в развитии идей Маркса и Энгельса имели взгляды французских материалистов прошлого столетия, французских историков времен реставрации, утопистов и 1И1деалистов-диалектиков. Г. Бельтов оттенил это значение, сде­ лав краткую характеристику наиболее существенных в этом случае взглядов тех и других, третьих и четвертых. Г. Михайловский презри­ тельно пожимает плеча-ми по поводу этой характеристики, ему не нра­ вится план г, Бельтова. Мы за.метим на это, что всякий план хорош, если с помощью его автор достигает сво-ей цели. А что цель г. Бельтюва была достигнута, этого не отрицают, насколько мы знаем, даже его противники. Г. Михайловский продолжает; «Г. Бельтов говорит и о французских историках и о французских «утопистах», оценивая тех и других в меру их понимания или непо­ нимания экономики, как фундалкнта общественного здания. Странным, однако, образом он совсем не упоминает при этом о Луи Блане, хотя одного предисл0в1ия в «Histoire de dix ans» достаточно, чтобы предоста­ вить е.му почетное место в раду первоучителей raiK называемого эко­ номического материализма. Конечно, тут много такого, с чем г. Бель­ тов согласиться не может, но тут есть и борьба классов, и характе­ ристика их экономически.ми признаками, и экономика, как скрытая пружина полифики, вообще многое, что позже вошло в состав док­ трины, так горячо защищаемой г. BeJU>TOBbiM. Я потому отмечаю этот пробел, что он, во-первых, и сам по себе удивителен и намекает на