Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

298 II Л Е Х А Н О В «В 1879 г. в журнале «Слово» была напечатана статья Зибера, оза­ главленная: «Диалектика в ее применении к науке». Статья эта (не­ оконченная) представляет собой пересказ, даже почти сплошной пере­ вод книги Энгельса «Неггп Duhring's Umwalzung der Wissenschaft ». Ну, a переведя эту книп', остаться в «совершенной неизвестности о значе­ нии Гегеля в развитии новейшей экономии» — довольно-таки мудрено не только для Зибера, а даже для Потока-Богатыря в вышеприведенной полемической характеристике царевны. Это, я думаю, для самого г. Бельтова понятно. Но на всякий случай приведу все-таки несколько строк из маленького предисловия Зибера: «Книга Энгельса заслуживает особенного внимания как ввиду послейователъности и дельности при­ водимых в ней философских и общественно-экономических понятий, так и потому, что для об'яснения практического -приложения метода диалектических противоречий она дает ряд новых иллюстраций и фак­ тических примеров, которые не мало стюсобствуют ближайшему озна­ комлению с этим сто'ль сильно прославляемым и в то же время столь сильно унижаемым способом- исследования истины. Можно сказать, по- видимо'му, что (В первый еще раз с тех пор, как существует так назы­ ваемая диалектика, она является глазам читателя в таком реальном освещении». «Итак, Зиберу было известно значение Гегеля в развитии новейшей ЭКОН01МИИ; Зибер был очень заинтересован «методом диалектические противоречий». Такова истина, документально засвидетельствованная и вполне разрешающая пикантный вопрос от том, кто лжет за двух» ^). Истина, особенно истина документально засвидетельствованная, — прекрасное дело!.. В интересах той же истины мы несколько про- ж>лжи1м вьрписку, сделанную г. Михайловским из статьи Н. Зибера «Диа­ лектика в ее применении к науке». Как раз за теми словами, которыми заканчивается эта выписка у г. Михайловского, у Зибера следует таког за.мечание: «Впрочем, мы, с своей стороны, воздержимся от суждения о точности этого метода в применении к различньгм областям знания, а также и о том, предста­ вляет ли он собою или не представляет, — насколько ему может быть придаваемо действительное значение,—гтрюстое видоиэм'енение или даже прототип метода теории эволюции или всеобщего развития. Именно в этом последнем смысле рассматривает его автор пли, по меньшей мере, старается указать на подтверждение его при полгоши тех истин, ко- М ^'Русское Богатство), 1895 г., январь, отд. II, стр. 140-141.