Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

НЕСКОЛЬКО СЛОВ Н А Ш И М ПРОТИВНИКАМ 297 шутовство». Почему же в шутовство? И кому собственно неприятно это мнимое шутовство г. Бельто1ва? Когда в шестидесятых годах «Современник» осмеиваЛ', положим, Погодина, т о Погодину, наверное, казалось, что этот журнал вдавался в неприятное шутовство. Да и ие одному Погодину казалось это, а 'всем, кто привьж почитать московского историка. Мало ли нападали у нас тогда на «рыцарей свистопляски»? Мало ли1 возмущались «.мальчише­ скими вьгходка1ми свистунов»? А ЕОТ, ПО нашему мнению, блестящее остроумие «свистунов» никогда в неприятное шутовство не переходило; если люди, осмеянные ими, яумали' иначе, тО' лишь ло той человеческой слабости, в силу Koroipoft Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин находил, что «слишком цяинно» было то письмо, где еГО' называли в «сильнейшей степени моветоном». — Ах, вот оно что! Так вы хотите сказать, что г. Бельтов обла­ дает остроумием Добролюбова и его сотрудников по «Свист1ку»! Это мило! — восклицают люди, которым «несимпатичны» полемические приемы г. Бельтова. Погодите, господа. Мы не сравниваем г. Бельтова со «свистунами» шестидесятых годО'в; мы говорил только, что не г. Михайловскому судить о ТОМ', переходит ли и где именно переходит в неприятное шутовство остроумие г. Бельтова. Кто же может быть судьею в своем собственном деле? Но г. Михайло'вский упрекает г. Бельтова 'Не только в «веприятно-м шутовстве». Он возвощит на него очень серьезное обвинение. Чтобы чи­ татель м'ог легче разобр'зть — 'в чем дело, мы пре'достави'м г. Михайлов- скоту изложить это обв'инение своими собственными словами: «В одной из своих статей в «Русской Мысли» я вспоминал о своем знакомстве с покойньш Н. И. Зиберо'М' и сообщил, ме'жду .п1ро1Ч1И1м, что этот по'чте'нный ученый в разговорах о судьбах каоиталиама в России «употреблял всевозможные аргументы, но при малейшей опасности укрывался под сень непреложного и непререкаемого трехчленного диа­ лектического развития». Приведя эти мои слова, г. Бельтов пишет: «Нам приходилось не раз беседовать с покойным, и ни 'разу не слышали мы от него ссьшок на диалектическое развитие; он не раз сам' гово­ рил, что ему оавершгнно неизвестно 'Значение Гегеля в .развитии новейшей экономии. Конечно, на мертвых все валить можно, и по­ казание г. Михайловского неопровержимо»!.. Я скажу иначе: на мерт­ вых не всегда все валить можно, и показание г. Бельтова вполне опровержимо...