Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

284 П Л Е Х А Н О В ;:елает по этому поводу несколько замечаний; одно из них гласит так: «...В отрицательных толовинах (1) основной формулы социологов материалистов заключается протест или реакция не против философии вообще, а, повидимому, против гегельянской. Ей именно принадле­ жит «об'яснекие бытия из сознания»... основатели экономического материализма—гегельянцы и, в качестве таковых, потому так настой- "чиво твердят; «не из фииюсофии», «не из сознания», что' не М'огут, да и не пытаются выбиться из круга гегельянской мысли» "). Когда мы прочли эти строки, мы подумали, что ^десь наш автор, ;го примеру г. Кареева, подбирается к «синтезу». Конечно, сказали мы себе, синтез г. Михайловского будет несколько выше синтеза г. Ка­ реева; г. Михайловский не ограничится повторением той мысли дья­ кона в рассказе Г. И. Успенского «Неизлечимый», что «дух—часть осо­ бая» и что «как материя имеет на свою лользу !раэные специи', так равно и дух их имеет»; но все-таки не воздержится от синтеза и' г. Ми­ хайловский; Гегель — тезис; экономический материализм—а1н™т € зис, а эклектизм современных русских суб'ективистов — синтезис. Как не -соблазниться подобной «триадой»? И вот мы стали припоминать, каково •было действительное отношение исторической теории Маркса к фило­ софии Гегеля. Прежде всего мы «заметили», что у Гегеля историческое движение юб'ясняется вовсе не взгляцами люцей, вовсе не их философией. Взгля­ дами, «мнениями» людей об'ясняли историю французские материалисты XVIII века. Гегель подсмеивается над таким об'яснением: конечно, гово­ рил он, раэум' правит в жтории, ш ведь он же оравит диижеиие.ч небесных светил, а разве небесные светила сознают свое двиокение? •Историческое развитие человечества раэулино в там смьюле, что оно зак'оиосообраэш, но законосообразность исторического движения .вовсе еще не доказьшает, что последней его прич1ины надо искать во взглядах людей, в их мнениях; совершенно напротив: эта закошсообрав- кость показывает, что люди делают свою историю бессознательно. Мы не помним, — продолжали мы, — каковы выхощят историческиг вэгля1да Гегеля по «Лью'ису»; но что мы не искажаем их, в этом со­ гласится с нами всякий, прочитавший знаменитую «Philosophic der Geschichte». Стало быть, твердя, что не философия люйей обусловли­ вает собой их общественное бытие, сторонники «экономического» ма­ териализма оспаривают вовсе не Гегеля; стало быть, в этом отношении ') Там же. стр. 51 и .52.